Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-32454/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - наследственная масса - наследство - договор ренты - наследование по закону)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-32454/11

Судья суда первой инстанции: Я.Е. Федорова

гражданское дело N33-32454

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва,

Д.В. Грибова,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе представителя Р.Г.Г., В.В.С. - М.В. И.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года по делу по иску Е.С.С. к Р.Г.Г., В.В.С. об определении долей, включении имущества в наследственную массу, признании частично недействительным договора пожизненного содержания и признании права собственности,

которым иск удовлетворен,

установила:

Е.С.С. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Р.Г.Г. (--- истицы), В.В.С. (--- истицы), ссылаясь на то, что её --- незаконно распорядилась квартирой ---, расположенной по адресу: ---, заключив 4 августа 2009 года договор ренты с В.В.С.

Требования мотивированы тем, что спорная кооперативная квартира была приобретена --- и Р.Г.Г. в период --- между ними, а потому _ доля указанной квартиры входила в наследственную массу после смерти ---, наступившей --- года. Р.Г.Г. как переживший --- отказалась от наследства в пользу истицы, однако, в 2002 году оформила право собственности на всю квартиру на своё имя и затем заключила договор, по поводу которого возник спор.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года постановлено: Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: --- Г.Р.Г. и --- равными; Включить1/2 долю квартиры по адресу: --- в наследственную массу после смерти ---, умершего --- года; Признать недействительным в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности договор пожизненного содержания, заключенный между Г.Р.Г. и С.В.В. в отношении квартиры по адресу: ---; Признать за С.Е.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти --- на 1/2 долю в квартире по. адресу: ---; решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный реестр прав собственности.

В кассационной жалобе представителя Р.ГГ., В.В.С. - М.В.И., действующего на основании доверенностей от 9 июня 2011 года и 4 июня 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Р.Г.Г. и В.В.С. - М.В.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Е.С.С. - И.И.Д., по доверенности от 28 марта 2011 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие Р.Г.Г., В.В.С., Е.С.С., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Р.Г.Г. и В.В.С., представителя Е.С.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения, в том числе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что заключённый между Р.Г.Г. и В.В.С. договор в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ являлся ничтожной сделкой, поскольку жилое помещение в виде кооперативной квартиры по адресу: --- было приобретено --- --- и Р.Г. Грачевой в период ---, доли --- в соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса РФ признаются равными, а потому принадлежавшая --- на день его смерти _ доля спорной квартиры должна быть включена в наследственную массу и перейти в порядке наследования по закону к Е.С.С., поскольку Р.Г.Г. от наследства отказалась.

При этом суд полагал, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку о нарушении своего права истица узнала в 2010 году.

С данными выводами согласиться нельзя.

При этом судебная коллегия исходит из того, что поскольку заявленные основания иска связаны с ничтожностью части сделки, то подлежали применению нормы права, регулирующие начало исчисления срока исковой давности по ничтожным сделкам.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Согласно п. 3 ст. 42 названных Основ течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичные нормы были предусмотрены ранее Гражданским кодексом РСФСР и Кодексом о браке и семье РСФСР.

Эти требования Закона суд не учёл, не установил, истёк ли срок исковой давности по требованиям Е.С.С. о включении _ доли спорной квартиры в наследственную массу, несмотря на то, что такие требования были заявлены спустя более 10 лет после смерти ---.

Несмотря на то, что о применении данного срока было заявлено стороной ответчицы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, какого-либо суждения по данному вопросу решение суда не содержит.

Кроме того, при решении вопроса о применении срока исковой давности по другим требованиям - о признании недействительным договора ренты, суд не учёл положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ о начале исчисления срока исковой давности и исходил не со дня, когда началось исполнение сделки, а со дня, когда истице стало известно о нарушении своего права.

При этом в нарушение требований ст. 12, ст. 56, ст. 195, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ в решении суда не указаны доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что истица узнала о наличии наследственного имущества, открытого в 1995 году, только в 2010 году.

Более того, в нарушение названных норм процессуального права судом не установлено в решении, когда была совершена сделка между Р.Г.Г. и В.В.С., по поводу которой возник спор, кто являлся пайщиком кооператива, претендовал ли при жизни --- на право собственности в отношении спорной квартиры, была ли учтена --- доля Р.Г.Г. при наследовании Е.С.С. имущества после смерти её ---.

Не установил суд в решении и обстоятельств, связанных с отказом Р.Г.Г. от наследства, связанных с тем, имелась ли --- доля Р.Г.Г. в составе наследства, открывшегося после смерти её --- и какова её юридическая судьба.

Между тем, данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы, а, следовательно, установлены судом первой инстанции.

На основании изложенного решение суда в соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение по имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи