Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-32457/11 (ключевые темы: наследники - наследование по закону - препятствия в пользовании - порядок наследования - свидетельство о праве на наследство по закону)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-32457/11

1 инстанция: Судья Пронина И.А. гр. Дело N 33-32457

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Шкредовой Л.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года по иску Шкредовой Л.В. к Калининой К.В. о признании недостойным наследником, лишении права на наследство, снятии с регистрационного учета, которым в иске отказано,

установила:

Шкредова Л.В. обратилась в суд с указанным иском Калининой К.В., мотивируя свои требования тем, что не согласна с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону ответчику, т.к. считает ее недостойным наследником, просит лишить ответчика права на наследство, снять ответчика с регистрационного учета по адресу квартиры, в связи с тем, что умерший- --- сторон был тяжело больным человеком, состоял на учете в --- N ---, неоднократно проходил лечение в --- больнице, нуждался в постоянном уходе, истец осуществляла за ним уход, оплачивала жилищно-коммунальные услуги принадлежавшей ему квартиры, а ответчик никогда не интересовалась жизнью и здоровьем ---, не проявляла к нему --- чувств, не присутствовала на ---, не несла расходы на ---, относилась к нему с пренебрежением, после получения свидетельства о праве на наследство ответчик зарегистрировалась в квартиру ---, сменила замки, в связи с чем истцом заявлен в суд также иск о вселении в квартиру.

Ответчик Калинина К.В. в судебное заседание не явилась.

3-е лицо ОУФМС по району --- в г.Москве в судебное заседание не явилось.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении иска Шкредовой Л.В. к Калининой К.В. о признании недостойным наследником, лишении права на наследство, снятии с регистрационного учета - отказать

Не согласившись с решением суда, Шкредова Л.В. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении данного спора судом установлено, что --- г. умер ---, --- сторон по делу. Завещание --- не составлял.

После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, квартиры по адресу ---, которая принадлежала на праве общей совместной собственности наследодателю и ---, умершей --- г, наследником которой по закону был ---, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Сторонами по делу нотариусу г.Москвы --- были поданы заявления о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство.

14.04.2010г. и 15.04.2010г. наследникам умершего, сторонам по делу, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ---.

Истцу выдано свидетельство о регистрации ее права собственности в порядке наследования по закону Управлением Росреестра по Москве, зарегистрированное право возникло --- г.

Решением --- районного суда г.Москвы от 06.12.2010г. ответчик Калинина К.В. обязана не чинить истцу Шкредовой Л.В. препятствий в пользовании квартирой N --- по адресу: ---, обязана передать ключи от входной двери.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Отказывая Шкредовой Л.В. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец сослалась на иные основания, не предусмотренные исчерпывающим перечнем оснований признания лица недостойным наследником. При этом, тот факт, что истец ухаживала за наследодателем, оплачивала ЖКУ по его квартире, а также чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании наследственным имуществом, не являются в соответствии с законом основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суду не было представлено доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, его наследников. Не было представлено доказательств, что она способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. Указанные обстоятельства, являющиеся основанием для признания наследника недостойным, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, судом не установлено, что на ответчике лежала обязанность по содержанию наследодателя, и что она злостно уклонялась от выполнения этой обязанности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик имеет право наследовать 1/2 долю вышеуказанной квартиры, законных оснований для признания ее недостойным наследником или лишения права на наследство не имеется. Оснований для снятия ответчика с регистрационного учета суд также не усмотрел, поскольку право пользования жилой площадью она не утратила и оснований для прекращения права пользования истцом не приведено и судом не установлено.

Судебная коллегия признает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не ухаживала за наследодателем, повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, которым дана в решении надлежащая правовая оценка.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шкредовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: