Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-32517/11 (ключевые темы: социальный наем - право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - оплата коммунальных услуг - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-32517/11

Судья: Никифорова Е.А.

Гр.дело N 33-32517

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе ответчика Лебедевой Г.Ю. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

признать Лебедеву Г.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.***********************.

Решение является основанием для снятия Лебедевой Г.Ю. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: *****************.

У с т а н о в и л а:

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: г. *****************.

Комолев Ю.В. и Лебедева Г.Ю. состояли в браке с ******** года, который расторгнут ***************** г. в Тушинском отделе ЗАГС г.Москвы (л.д.9).

Согласно единому жилищному документу в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец Комолев Ю.В. с 13.05.1982 г. и ответчик Лебедева Г.Ю. с 09.03.1999 г. (л.д.12).

Комолев Ю.В. обратился с иском к Лебедевой Г.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. *****************, указав, что ответчик 11 апреля 2000 г. добровольно выехала из указанной выше квартиры, переехав в другое место жительства, ее переезд носит постоянный характер, принадлежащих ей вещей в квартире не имеется, в оплате коммунальных услуг не участвует, попыток фактически вселиться в спорную квартиру не предпринимала, при том, что препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Римша И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,

Ответчик Лебедева Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило суду отзыв.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Лебедева Г.Ю.

В заседание судебной коллегии Лебедева Г.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представила.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, выслушав истца Комолева Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

П.4 ст.69 ЖК РФ сохраняет за бывшим членом семьи нанимателя права, какие имеет наниматель и члены его семьи, только в случае проживания в жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, выехав из спорной квартиры, забрав свои вещи, обязанностей вытекающих из договора социального найма не несет, как и обязанностей по оплате коммунальных услуг и квартплаты.

При этом, каких-либо доказательств тому, что выезд ответчицы из спорной квартиры был вынужденным, ей чинились какие-либо препятствия в пользовании квартирой, а также что ее отсутствие носит временный характер, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на надлежащей оценке представленных и исследованных доказательств, подтверждаются в том числе справкой об оплате истцом коммунальных услуг и квитанциями об их оплате.

Также суд правильно указал в решении, что не влияет на возникновение права на жилое помещение и факт оплаты ответчиком спорного жилого помещения с 2003 г. по марта 2009 г., поскольку при начислении коммунальных платежей учитывался факт регистрации ответчика в спорной квартире, в связи с чем, ответчик, не исполнивший в добровольном порядке обязательства по снятию с регистрационного учета после утраты права пользования жилым помещением, была обязана нести расходы по оплате жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд нашел требования истца о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд правильно указал в решении на то, что отсутствие на момент рассмотрения дела у ответчика зарегистрированных прав на иное жилое помещение, не имеет правового значения при рассмотрении спора, поскольку единственным основанием для возникновения и сохранения прав пользования жилыми помещениями, предоставленными по договору социального найма, является факт проживания в жилом помещении.

При рассмотрении данного дела судом в качестве свидетеля допрошен свидетель Щ., чьим показаниям в решении дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

решение Тушинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: