Кассационное определение Московского городского суда от 06 февраля 2012 N 33-3252/12 (ключевые темы: нравственные страдания - грубая неосторожность - возмещение вреда здоровью - размер компенсации морального вреда - имущественное положение)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 февраля 2012 N 33-3252/12

Судья Курочкина О.А.

Дело N 33-3552

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.,

дело по кассационной жалобе Смородина П.В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Желудова Н.И. к Смородину П.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Смородина П.В. в пользу Желудова Н.И. утраченный заработок в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., а всего ххх руб., -

установила:

Желудов Н.И. обратился в суд с иском к Смородину П.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 29 декабря 2007 года примерно в 19 ч. 40 мин. в г. Москве на проезжей части ул. ххх в районе д. 29, корп. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Ауди-80 , г/н ххх под управлением Смородина П.В. на пешехода Желудова Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия Желудов Н.И. получил тяжкие телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГКБ N ххх г. Москвы и находился на стационарном лечении в период с 29.12.2007 по 11.02.2008 г. Согласно заключению ВТЭК от 02 июля 2008 года Желудов Н.И. признан инвалидом II группы, определена третья степень ограничения способности к трудовой деятельности, утрата профессиональной трудоспособности 100 %. В настоящее время Желудов Н.И. ограничен в трудоспособности, продолжает амбулаторное лечение по месту жительства. Просил взыскать с Смородина П.В. в его пользу утраченный заработок, начиная 02 июля 2008 года в размере ххх руб. и компенсировать моральный вред в размере ххх руб.(по уточненному иску и пояснениям к исковому заявлению).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, с участием его представителей, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который переходил дорогу в не положенном месте. Просил при принятии решения учесть его материальное положение; от привлечения к участию в деле страховой компании, где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность отказался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Смородин П.В.

В судебное заседание истец Желудов Н.И. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав доводы ответчика Смородина П.В., возражения представителя истца Желудова Н.И. по доверенности и ордеру Павлова В.В., представителя истца Желудова Н.И. по доверенности Желудову Н.А., заключение прокурора, полагавшего возможным решение оставить без изменения, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1083 ГК РФ 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что 29 декабря 2007 года примерно в 19 ч. 40 мин. в г. Москве на проезжей части ул. ххх в районе д. 29, корп. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Ауди-80 , г/н ххх под управлением Смородина П.В. на пешехода Желудова Н.И.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Смородина П.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку пешеходом Желудовым Н.И. не были выполнены требования правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с отсутствием у водителя Смородина П.В. технической возможности избежать наезда, и что повлекло для пешехода наступление тяжких последствий.

Желудову Н.И. в результате указанного дорожно-транспортно происшествия согласно заключению эксперта N 1479м/2075 причинены следующие повреждения: _, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суду был представлен расчет среднего заработка Желудова Д.И., который до аварии работал в ОАО "Х.", Монтажное управление N 9 ОАО Х. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций пятого разряда. Суд проверил данный расчет и обоснованно с им согласился.

При этом, истец просил вычесть из указанной суммы сумму пенсии по инвалидности, которую получает истец в размере ххх руб.92 коп., и взыскать с ответчика утраченный заработок истца исходя из ежемесячной суммы в размере ххх руб.34 коп. за период с 01 июля 2008 года до 01августа 2011 года, т.е. до момента окончания действия справки об инвалидности истца, в размере ххх руб.58 коп.

Из представленных справок об инвалидности усматривается, что Желудову Н.И. установлена вторая группа инвалидности с третьей степенью ограничения к трудовой деятельности.

Судом был установлен утраченный истцом заработок за период с 01 июля 2008 года до 01августа 2011 года, т.е. до момента окончания действия справки об инвалидности истца, который составил ххх руб.58 коп.

При определении размера компенсации судом были применены положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшен размер возмещения вреда здоровью. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела и в том числе имущественное положение ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда и взыскивая ее с ответчика, суд учел физические и нравственные страдания истца, учел также принцип справедливости и разумности и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, удовлетворил иск частично, взыскав в счет возмещения морального вреда ххх рублей.

С доводом кассационной жалобы о том, что судом не учтена грубая неосторожность самого потерпевшего не могут являться снованием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд, уменьшая размер компенсации вреда здоровью и морального вреда, подлежащих взысканию, учитывал все обстоятельства по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: