Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-32534/11 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство - неосновательное обогащение - смерть пенсионера - выплата пенсий - свидетельство о смерти)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-32534/11

Судья: Максимова Е.В.

гр.д. 33-32534

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"28" октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.

при секретаре: Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе Анчевской Н.Е.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы

от "20" июня 2011 г., которым постановлено:

- взыскать с Анчевской ____.. в пользу Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г.Москве и Московской области сумму неосновательного обогащения в размере _. рубля .. копейку,

- взыскать с Анчевской __ госпошлину в доход государства в сумме _. рублей,

установила:

Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области (ГУ - ГУ ПФР N 4) обратилось в с иском к Анчевской Н.Е. о взыскании незаконно полученной пенсии в сумме _. руб. _. коп., мотивируя тем, что истцом производилось перечисление пенсии по старости Анчевскому Э.В. через отделение Почты России в почтовом отделении связи N __. __ года Анчевский Э.В. умер. В связи с поздним предоставлением ОЗАГС соответствующих сведений произошла переплата пенсии с ноября 2007 г. по ноябрь 2008 год в сумме _.. руб. Указанные денежные средства, после смерти Анчевского Э.В., были получены Анчевской Н.Е. На предложение пенсионного фонда с просьбой о возврате суммы излишне полученной пенсии, оплаты от Анчевской Н.Е. не последовало. Представитель истца по доверенности Шубин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Анчевская Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Голощапов С.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, утверждал, что пенсия не подлежит возврату в силу ст. 1102 ГК РФ, так как переплата произошла не по недобросовестности ответчика или счетной ошибки, ответчик при получении денежных сумм по свидетельству о праве на наследство, не знала о том, что это излишне начисленная её мужу пенсия, истец не доказал, что сведения из органов ЗАГС были предоставлены поздно, истец пропустил срок для обращения в суд за истребованием пенсии за пределами трехлетнего срока, то есть иск мог быть предъявлен только за период после 1 мая 2008 года на сумму __. руб. _ коп.(л.д.29-30).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Анчевская Н.Е. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, истец пропустил срок для обращения в суд, в действиях истца нет недобросовестности, пенсия не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, счел незначимым отсутствие умысла со стороны ответчика, однако отсутствие недобросовестности со стороны получателя влечет невозможность взыскания таких денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шубина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ГУ - ГУ Пенсионного Фонда РФ N 4 по г.Москве и Московской области производилось перечисление пенсии по старости Анчевскому Э.В. через отделение Почты России в почтовом отделении связи N ___ на л\с N ___.. Согласно представленному свидетельству о смерти Анчевский Э.В. умер ___ года, местом государственной регистрации актовой записи о смерти является ______.. (л.д.5)

В соответствии со статьей 29 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.11.2004 года N 294 "Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ" и п. 1 ст. 22 ФЗ N 173 от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

После смерти Анчевского Э.В., а именно: в период с ноября 2007 года по ноябрь 2008 года Анчевскому Э.В. продолжали начисляться: пенсия, ее базовая и страховая часть в размере ___. руб. (л.д.9).

Согласно сообщению Филиала ФГУП "Почта России" ММП N _ денежные средства, перечисленные в период с ноября 2007 года по ноябрь 2008 года на счет Анчевского Э.В., были получены его наследником Анчевской Н.Е. по свидетельству о праве на наследство (л.д.6).

17 ноября 2009 г. в адрес Анчевской Н.Е. было направлено уведомление о возврате денежных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения (л.д.7).

Исходя из установленных обстоятельств, которые ответчик не оспаривала, суд пришел к правильному выводу о том, что пенсия, начисленная Анчевскому Э.В. после его смерти, полученная его женой, составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию.

Судом дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом суд верно указал на то, что течение такого срока начинается со дня. Когда лицо узнало о нарушении своего права. В разрешаемом споре установлено, что сведения о смерти Анчевского Э.В. истец получил не от органов ЗАГС, а от ФГУП "Почта России", по месту выплаты пенсии, когда была возвращена пенсия, начисленная за декабрь 2008 года. Информация поступила в октябре 2009 года, с этого времени и до дня подачи иска трехлетний срок исковой давности не истек.

Правильным является и вывод суда о несостоятельности заявлений ответчика относительно мотивов получения начисленных денежных средств. Ответчик утверждала, что расценивала эти деньги в сумме __. рубля _. копейки как проценты, начисленные на вклад мужа. Однако в свидетельстве о праве на наследство указано, что остаток по счету Анчевского Э.В. на день смерти составляет __.. рубля _. копеек (л.д.49).

Со всеми приведенными выводами суда коллегия согласна, так как они сделаны на основании полно и правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик повторяет свое заявление о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии доказательств, что органы ЗАГС не информировали пенсионные органы о смерти Анчевского Э.В. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными, потому что они опровергаются доказательствами, исследованными судом. Материалами дела подтверждается, что счет Анчевского Э.В. в банке, на который начислялись денежные средства, был закрыт после получения остатка ответчиком по свидетельству о праве на наследство - ___. года. Далее пения перечислялась через почтовое отделение и в связи с неполучением пенсии в период с 1 января 2009 года по 30 апреля 2009 года была возвращена на счет пенсионного фонда. После оформления возврата пенсионные органы начали самостоятельно запрашивать сведения о смерти пенсионера. Первоначально в Пенсионный фонд поступил ответ из ГБУ "ИС района Южное Бутово" о смерти Анчевского Э.А., выплата пенсии была прекращена с 1 мая 2009 года. На запрос Пенсионного фонда органы ЗАГС соответствующей актовой записи о смерти пенсионера не обнаружили (л.д.38,45). 8 октября 2009 года в пенсионные органы поступила информация от почтового отделения о том, что 6 декабря 2008 года денежные средства были получены наследником пенсионера Анчевской Н.Е. Свидетельство о смерти мужа ответчик представила в пенсионный отдел 25 января 2010 года.

С доводами ответчика о невозможности взыскания с нее излишне полученной пенсии в силу положений ст. 1109 ГК РФ коллегия полагает юридически неверными. Приведенная норма закона устанавливает запрет на взыскание излишне полученной пенсии с самого гражданина, для которого эти денежные средства составляют источник существования. Анчевская Н.Е. получила не свою пенсию, а наследство, в которое не могла входить денежная сумма, начисленная в качестве пенсии наследодателю после его смерти.

Поэтому коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: