Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32556/11 (ключевые темы: наследники - нахождение на иждивении - брак - жилой фонд - принятие наследства)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32556/11

Судья: Андреева О.В.

гр.д. N 33-32556

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе по кассационной жалобе Борзенковой Р.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борзенковой Р.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение и автомобиль отказать,

установила:

Борзенкова Р.М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на жилое помещение и автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила установить факт ее нахождения на иждивении Борзенкова А.В., установить факт принятия ею наследства после смерти Борзенкова А.В., признать право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: _ и автомобиль Фольксваген пассат 1994 г.выпуска, ссылаясь на то, что _.., с которым она находилась в фактических брачных отношениях. С 22.10.2009 г. она была нетрудоспособной в связи с достижением пенсионного возраста, в течение длительного времени, включая последний год перед смертью Борзенкова А.В., она находилась у него на иждивении, они проживали в одной квартире, других доходов кроме пенсии у нее было, умерший покупал ей одежду, давал деньги на питание, оплачивал коммунальные платежи. Помощь Борзенкова А.В. была для нее постоянным и основным источником дохода. Все это время она не работала и вела домашнее хозяйство. После смерти Борзенкова А.В. она проживает в его квартире, оплачивает коммунальные платежи и пользуется его имуществом. Других наследников у _. нет.

В суд первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы Абросимов В.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в суд первой инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Борзенкова Р.М.

Представители ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, на заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Борзенковой Р.М. - Плесневой А.В., возражения представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы Абросимова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч.2 ст.ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с ч.3 указанной правовой нормы при отсутствии других наследников по закону, указанные в п.2 нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Борзенков А.В. и Борзенкова Р.М. (ранее Московцева) вступили в брак _.. Детей от брака не имеют. _ был расторгнут на основании решения Перовского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2004 года. _. Борзенков А.В. и Борзенкова Р.М. повторно зарегистрировали брак. _был расторгнут на основании совместного заявления супругов _.

_ Борзенков Анатолий Васильевич умер.

После его смерти открылось наследство в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _, _ доля которой принадлежала ему на основании договора купли-продажи квартиры от 14 мая 1997 г. и _ доля - на основании договора определения долей и дарения доли квартиры от 19.11.2003 года. Кроме того, открылось наследство виде автомобиля Фольксваген пассат _, приобретенного 15.11.2000 г.

Согласно сведениям Московской городской нотариальной палаты, информации об открытии наследственного дела к имуществу Борзенкова А.В. в системе централизированного учета наследственных дел в городе Москве не имеется.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что она имела право наследовать после смерти Борзенкова А.В. в соответствии со ст. 1148 ГК РФ, указав, что она являлась иждивенцем Борзенкова А.В., он полностью ее содержал, она ни в чем не нуждалась, у нее было три операции и все их оплачивал Борзенков А.В.

В обоснование своего требования об установлении факта нахождения на иждивении у Борзенкова А.В., истец указала, что состояла в браке с Борзенковым А.В. _., а затем _ Общих детей у них нет. Борзенков А.В. был импульсивный человек, иногда выпивал. В период с 2004 г. по 2008 г. они также проживали вместе. _ вступили повторно в брак по его инициативе. _.. после очередного скандала снова развелись. После развода прожили врозь примерно до ноября 2009 г., в это время она жила в своей квартире, а Борзенков А.В. то приходил, то уходил, но она считала, что у них были семейные отношения. Второй раз расторгли брак по обоюдному согласию. Деньги у них были общие, он работал, сдавал жилое помещение, у нее была пенсия, бюджет был общим. С ноября 2009 г. они снова стали жить вместе в ее квартире и так жили до смерти Борзенкова А.В. Спорную квартиру на _ они приобретали вместе в 1997 г., в 2003 г. между ними был заключен договор об определении долей и свою долю она подарила Борзенкову А.В., который, в свою очередь, подарил ей квартиру, где она проживает в настоящее время по адресу: _. При этом истец указала, что единственным источником ее существования являлись доходы Борзенкова А.В.

Однако представленные истцом доказательства не подтверждают факта нахождения ее на иждивении Борзенкова А.В.

Так судом установлено, что _ ей ежемесячно пожизненно была назначена пенсия по старости, размер которой на апрель 2010 г. составлял _. С учетом предусмотренных законом надбавок истец получала пенсию в размере примерно _., чего она не отрицала в судебном заседании.

Кроме того, в период с 1 декабря 2009 г. по 31 декабря 2009 г. _ истец работала в ООО "Колокольчик" уборщицей, где ее доход составил _

Поскольку, наличие указанных обстоятельств исключает возможность признания средств, предоставляемых истцу Борзенковым А.В., единственным источником ее существования, того, что собственных денежных средств ей было недостаточно и у них с Борзенковым А.В. был совместный бюджет, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истца находившейся на иждивении у Борзенкова А.В

Представленные истцом копии квитанций об оплате квартиры по адресу: _ и налогов, подтверждают лишь факт произведенных оплат, но не факт нахождения истца на иждивении Борзенкова А.В.

Кроме того, отсутствует и факт совместного проживания Борзенковой Р.М. и наследодателя не менее года до дня его смерти, поскольку за год до смерти Борзенкова А.В. - 22.04.2009 г. ими было подано совместное заявление о расторжении брака, _ брак был расторгнут, и, как следует из показаний самого истца, до ноября 2009 года они проживали врозь. Она проживала по своему месту жительства, а Борзенков А.В. то приходил, то уходил. Таким образом, до ноября 2009 г. имело место лишь периодическое, а не постоянное совместное проживание Борзенкова А.В. и истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств в подтверждение факта нахождения Борзенковой Р.М. на иждивении Борзенкова А.В. представлено не было, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто. К моменту смерти Борзенкова А.В. истец была нетрудоспособной, с ноября 2009 г., т.е. менее одного года до смерти Борзенкова А.В., они проживали совместно и имели общие доходы, т.е. доходы Борзенкова А.В. и Борзенковой Р.М., а не только доходы Борзенкова А.В., предоставляемые Борзенковой Р.М. в качестве средств существования, а потому оснований полагать, что истец находилась на иждивении Борзенкова А.В. у суда не имелось.

В удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства после смерти Н.А.Б., признании за ней права собственности на жилое помещение и автомобиль, судом также отказано правомерно, поскольку данные требования вытекают из первоначального требований об установлении факта нахождения на иждивении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что судом первой инстнации при постановлении решения неправильно применены нормы материального права, по мнению судебной коллегии несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и понимании закона.

В кассационной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи