Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32561/11 (ключевые темы: договор поручительства - лизинговые платежи - экономические споры - обеспечение обязательств - порядок гражданского судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32561/11

Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 33-32561

10.10.2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по частной жалобе ЗАО " НЕВОТРЕЙД" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г., которым отказано ЗАО " НЕВОТРЕЙД" в принятии искового заявления к Болдыреву А.А. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, по оплате пени

установила:

ЗАО " НЕВОТРЕЙД" обратилось в суд с иском к Болдыреву А.А. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, по оплате пени , ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО " НЕВОТРЕЙД".

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО " НЕВОТРЕЙД" не явился, о дне суда извещался. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Согласно п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению или разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется спор между хозяйствующими субъектами и связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и носит экономический характер.

Данный вывод суда основан на том, что договор поручительства заключен в обеспечение обязательств, вытекающих из договора лизинга между юридическими лицами, который связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, как следует из искового заявления, договор поручительства заключен с ответчиком, как с физическим лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Договор лизинга, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду, является ошибочным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г.отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий

Судьи