Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-32581/11 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - договор залога - обращение взыскания - договор поручительства)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-32581/11

Судья Мусимович М.В. Дело N 33-32581

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационным жалобам ответчика Губайдуллиной Р.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Горсинвест" к ООО "Регион Трейд", Гречко БВ, Гречко НР, Губайдуллиной РФ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ООО "Регион Трейд", Гречко БВ, Гречко НР, Губайдуллиной РФ солидарно в пользу ООО "Горсинвест" сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.08.2009 г. в размере * рублей 97 копеек, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере * рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N * от 28.02.2008 г. на принадлежащее Губайдуллиной РФ транспортное средство - грузовой тягач сидельный *, 2003Г.В., идентификационный номер *, номер рамы *, номер двигателя *. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере * рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N * от 28 февраля 2008 г. на принадлежащее ООО "Регион Трейд" транспортное средство - полуприцеп - рефрижератор *, технический паспорт N *, идентификационный номер (VIN) *. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере * рублей 00 копеек.

У с т а н о в и л а :

Истец ООО "ГорсИнвест" обратился в суд с иском к ООО "Регион Трейд", Гречко Б.В., Гречко Н.Р., Губайдуллиной Р.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N * от 28.02.2008 г. и обращении взыскания на предмет залога. Просил взыскать сумму задолженности по состоянию на 25.08.2009 г. в размере * рублей, в том числе задолженность по основной сумме кредита в размере * рублей, процентов за период с 29.11.2008 г. по 13.08.2009 г. в размере * рублей, комиссию в размере * рублей.

В обосновании иска указал, что между КБ "Локо-Банк" (ЗАО) и ООО "Регион-Трейд" заключен кредитный договор N * от 28.02.2008 г. Согласно договора уступки прав требований от 25.08.2009 г., заключенному между КБ "Локо-Банк" (ЗАО) и ООО "ГорсИнвест", к последнему перешли права требования, вытекающие из кредитного договора. В обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору, заключены договоры поручительства: N * от 28.02.2008 г. с Гречко Б.В., N * от 28.02.2008 г. с Гречко Н.Р. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога N * от 28.02.2008 г. с ООО "Регион-Трейд", предметом которого является транспортное средство - грузовой тягач седельный *, стоимостью * рублей, который был продан 30.06.2009 г., и новым владельцем которого является Губайдуллина Р.Ф., а также договор залога N * от 28.02.2008 г., предметом которого является принадлежащее ООО "Регион Трейд" транспортное средство: полуприцеп-рефрижератор *, стоимостью * рублей.

В суд первой инстанции представитель истца ООО "ГорсИнвест", по доверенности Ловцов М.В., явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ООО "Регион Трейд", Гречко Б.В., Гречко Н.Р., Губайдуллина Р.Ф. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Губайдуллина Р.Ф. по доводам кассационных жалоб, указывая на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, а также ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для обращения взыскания по договору залога на принадлежащее ей транспортное средство не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Михеева И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 330-331, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитному договору, порядку его исполнения и предусматривающими ответственность в случае его ненадлежащего исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором, заемщику - ООО "Регион Трейд" предоставлен кредит в размере * рублей на срок 60 месяцев по ставке 18 % годовых.

Согласно кредитному договору, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные проценты и иные платежи на условиях вышеуказанного договора. Размер комиссии, включенной в состав ежемесячного платежа, составляет 0,25% от суммы основного долга. В случае просрочки платежа, банк имеет право начислять Заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а также в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п.4.2.3 договора, Заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности.

В обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору, заключены договоры поручительства: N * от 28.02.2008 г. с Гречко Б.В., N * от 28.02.2008 г. с Гречко Н.Р.

25 августа 2010 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "ГорсИнвест" заключен договор уступки прав, согласно которого цедент (КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) передает, а цессионарий (ООО "ГорсИнвест") принимает все права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров.

Из представленных выписок по счету (л.д. 20-29) установлено, что график погашения кредита ответчиком - ООО "Регион Трейд" нарушался, и на день рассмотрения дела имеется задолженность по кредитному договору. Из представленного расчета следует, что размер задолженности заемщика составляет *** рублей, в том числе сумма невозвращенного кредита - * рублей, просроченные проценты - * рублей, задолженность по уплате комиссии - * рублей.

Согласно п. 4.2.2. Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае неоплаты, несвоевременной оплаты очередного платежа.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита должник надлежащим образом не исполнял, банк заявил требование о досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из того, что условиями кредитного договора предусмотрено право на досрочное истребование кредита в случае несвоевременного его возврата, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, размер которой ответчиками не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно кредитной задолженности с ответчиков ООО "Регион Трейд", Гречко Б.В., Гречко Н.В. в указанном выше размере.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога * от 28.02.2008 г. с ООО "Регион-Трейд", предметом которого является транспортное средство - грузовой тягач седельный *, стоимостью * рублей, который был продан 30.06.2009 г., и новым владельцем является Губайдуллина Р.Ф., а также договор залога N * от 28.02.2008 г., предметом которого является принадлежащее ООО "Регион Трейд" транспортное средство: полуприцеп-рефрижератор *, стоимостью ** рублей.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога по указанным выше договорам залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 353 ГК РФ, предусматривающей сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы соответчика Губайдуллиной Р.Ф. о том, что она является добросовестным приобретателем не имеют правового значения для разрешения данного спора, в силу чего, требования об обращении взыскания на предмет залога грузовой тягач седельный *, стоимостью *** рублей, подлежат удовлетворению. Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N * от 28.02.2008 г., предметом которого является принадлежащее ООО "Регион Трейд" транспортное средство: полуприцеп-рефрижератор *, стоимостью ** рублей.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения, вынесенного в отсутствии ответчика Губайдуллиной Р.Ф., основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в материалах дела имеется сведения (телеграфное уведомление л.д. 209) о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчиком Губайдуллиной Р.Ф. не оспаривается принадлежность ей на праве собственности грузового тягача седельного *, руководствуясь положениями ст. 353 ГК РФ, предусматривающей сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о том, что указанное транспортное средство было приобретено не у залогодателя ООО "Регион Трейд", а у Г*В.Ю., не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм, право залога сохраняется независимо от количества перепродаж заложенного имущества другим лицам.

Также судебная коллегия считает, что по данному спору не подлежат применению положения ст. 302 ГК РФ, предусматривающие добросовестность владения имуществом, поскольку Гражданский Кодекс РФ содержит специальные нормы (ст. 353 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору залога, которые верно были применены судом первой инстанции.

Другие доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права, аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении возражениях относительно жалобы и представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи