Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-32586/11 (ключевые темы: самовольная постройка - полосы отвода железных дорог - вещные права - порядок пользования земельным участком - защита права собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-32586/11

Судья суда первой инстанции:

Поташникова С.И. Дело N33-32586

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Грибова Д.В.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационным жалобам Бородина А.В. и представителя ответчиков - Лосева И.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., которым постановлено:

Обязать Рахманова В.Ф., Лощинина В.Н., Варачева О.Н., Петухова Ф.В., Медведева Н.В., Шубина А.Ю., Бородина А.В., Покровского А.А. освободить часть земельного участка с кадастровым номером ________. от гаражей соответственно NN _____.. расположенных в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на перегоне остановочный пункт "Останкино" - остановочный пункт .._____. км. слева по ходу направления _.., по адресу: г. ______ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить истцу право произвести освобождение земельного участка самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчиков со взысканием с них расходов по освобождению земельного участка от принадлежащих им гаражей.

Взыскать с ответчиков в пользу ОАО "РЖД" расходы по оплате госпошлины по __. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Бородину А.В. о взыскании стоимости гаража отказать,

установила:

ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Рахманову В.Ф., Лощинину В.Н., Варачеву О.Н., Петухову Ф.В., Медведеву Н.В., Шубину А.Ю., Бородину А.В., Покровскому А.А. об освобождении части земельного участка с кадастровым номером _____, расположенного в полосе отвода _____ по адресу: ____, от принадлежащих ответчикам построек - гаражей NN _______..

Свои требования истец обосновал тем, что земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации, истец является арендатором этого земельного участка, на земельном участке расположены гаражи ГСК "Кашенкин луг", часть которых - гаражи NN _______.. принадлежат ответчикам. Земельный участок необходим истцу для строительства четвертого главного пути Октябрьской железной дороги. Договор срочного пользования земельным участком между ОАО "РЖД" и ГСК "Кашенкин луг" прекращен, оснований для дальнейшего пользования земельным участком у ответчиков не имеется, ответчикам направлялось уведомление об освобождении земельного участка, однако до настоящего времени земельный участок не освобожден.

Ответчики иск не признали.

Бородин А.В. заявил встречный иск к ОАО "РЖД" о взыскании денежной компенсации в размере стоимости гаража, ссылаясь на то, что гараж был построен законно, он является членом ГСК "Кашенкин Луг", полностью выплатил пай за предоставленный гараж.

Представитель третьего лица ГСК "Кашенкин луг" просил в удовлетворении иска отказать.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят ответчик Бородин А.В. и представитель остальных ответчиков - Лосев И.В.

Ответчики Петухов Ф.В., Медведев Н.В., Варачев О.Н., Покровский А.А., Рахманов В.Ф., Лощинин В.Н., представитель ответчиков - Лосев И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, то, что слушание дела уже откладывалось, а также то, что в деле имеются мотивированные кассационные жалобы представителя ответчиков - Лосева И.В., исходя из доводов которых в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шубина А.Ю., объяснения представителя ответчика Бородина А.В. - адвоката Чесных В.И., объяснения представителя ОАО "РЖД" - Ветровой Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером ____., имеющим адресные ориентиры: __________.. по адресу: г____.., расположены гаражи ГСК "Кашенкин луг".

Гаражи NN _________.. в ГСК "Кашенкин луг" принадлежат ответчикам

Указанный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, и в силу закона этот земельный участок является федеральной собственностью.

Ранее пользователем земельного участка являлся ГСК "Кашенкин луг" на основании договора N_. срочного пользования земельным участком от _____.., заключенным между ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" (правопредшественник ОАО "РЖД") и ГСК "Кашенкин луг".

В соответствии с условиями договора N6 от 3 марта 2003 г. земельный участок предоставлялся под размещение гаражных боксов (п.1.3. договора) с запретом возведения на земельном участке капитальных сооружений (п. 2.2.5. договора) и с обязательством ГСК "Кашенкин луг" при прекращении договора освободить земельный участок от возведенных временны построек (п. 2.2.10. договора).

В настоящее время договор срочного пользования земельным участок прекращен.

Арендатором земельного участка время является ОАО "РЖД" на основании договора аренды N_____.. между ТУ ФАУФИ по г. Москве и ОАО "РЖД".

Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД" и отказывая в удовлетворении встречного иска Бородину А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики не имеют законных оснований для использования земельного участка под размещение на нем гаражей.

При этом суд обоснованно исходил из недоказанности ответчиками факта предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства на нем объектов недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ,

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24).

Принадлежащие ответчикам гаражи отвечают признакам самовольной постройки, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и при отсутствии разрешения на строительство, выданного компетентным органом.

Как было установлено судом первой инстанции, земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью.

В соответствии с положениями ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", полоса отвода железной дороги может быть использована исключительно для строительства объектов железнодорожного транспорта.

Распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, включая выдачу разрешения на возведение объектов недвижимости, может осуществлять только компетентный федеральный орган государственной власти.

Гараж для хранения гражданином автомобиля не является объектом железнодорожного транспорта, поэтому земельный участок в полосе отвода железной дороги не может быть признан земельным участок, отведенным для строительства такого гаража (гаражей).

Кроме того, ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих наличие разрешения, данного федеральным органом власти, уполномоченным на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, на строительство на спорном земельном участке капитальных гаражей.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела усматривается, что ответчики являются членами ГСК "Кашенкин луг", которым предоставлены гаражи NN ____. и которые выплатили пай за предоставленные гаражи.

Таким образом, истцы являлись бы собственниками гаражей NN ______. в том случае, если бы эти гаражи не являлись самовольной постройкой.

Поэтому с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указанные истцом в качестве ответчиков лица являются надлежащими ответчиками по заявленным к ним требованиям.

Требования Бородина А.В. о взыскании компенсации за гараж удовлетворению не подлежали, поскольку ст. 222 ГК РФ не предусмотрена выплата компенсации владельцу самовольной постройки при ее сносе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Все поданные представителем ответчиков Лосевым И.В. кассационные жалобы являются аналогичными.

В своих кассационных жалобах представитель ответчиков Лосев И.В. ссылается на то, что суд не установил, является принадлежащие им гаражи самовольной постройкой.

С этим доводом согласиться нельзя.

Судом было установлено, что земельный участок под строительство объекта недвижимости в установленном законом порядке не предоставлялся. Это обстоятельство, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, позволяет признать принадлежащий ответчикам гараж самовольной постройкой.

Довод жалоб о том, что гаражные боксы ответчиков введены в эксплуатацию актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию ГСК "Кашенкин луг", утвержденным Префектом СВАО г. Москвы от 30.12.1996 г., не может служить основанием к отмене решения.

Указанный акт не является доказательством того, что построенные гаражи не являются самовольной постройкой, поскольку строительство произведено на земельном участке, который относится к полосе отвода железной дороги и, следовательно, не был отведен для целей строительства гаражей, предназначенных для хранения принадлежащих гражданам автомобилей.

Кроме того, представленный ответчиками акт, утвержденный Префектом СВАО г. Москвы, т.е. органом исполнительной власти г. Москвы, не подтверждает наличие разрешения на использование этого земельного участка для строительства гаражей со стороны федеральных органов власти, что является обязательным, учитывая, что собственником земельного участка является Российская Федерация, а не г. Москва.

В своих жалобах представитель ответчиков Лосев И.В. ссылается на то, что конструктивные особенности гаражей не позволяют исполнить решение суда без нарушения прав третьих лиц.

Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку полномочий представлять интересы других непоименованных ответчиками лиц, у ответчиков не имеется.

Другими лицами решение суда не обжаловано.

Кроме того, обжалуемым решением на ответчиков возложена обязанность освободить земельный участок только от принадлежащего им имущества.

Довод жалоб о том, что ответчики, являясь членами ГСК, полностью выплатили пай за предоставленные им гаражи и в силу этого пробрели право собственности в отношении этих гаражей, является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не возникает.

Довод жалоб о том, что ответчики гаражи не возводили, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку в том случае, если построенные гаражи не были бы самовольной постройкой, ответчики приобрели бы на них право собственности.

Поэтому указанные истцом ответчики являются надлежащими ответчиками по заявленным к ним требованиям.

С доводом жалоб о том, что ОАО "РЖД" не является надлежащим истцом согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки может обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец (пункт 22).

ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка, т.е. субъектом вещного права на этот земельный участок.

Довод жалоб о том, что гаражи были построены до передачи земельного участка в аренду ОАО "РЖД", не имеет существенного значения для разрешения заявленных требований, поскольку не влияет на правильность вывода о том, что гаражи построены без законных оснований и отвечают признакам самовольной постройки.

Довод жалоб о ничтожности договора аренды, заключенного между ТУ ФАУФИ по г. Москве и ОАО "РЖД", не может быть принят во внимание, поскольку ответчики не являются участниками договора, не имеют каких-либо вещных прав на земельный участок и потому не являются лицами, которые вправе оспаривать действительность договора аренды.

Кроме того, как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ОАО "РЖД", решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в иске ГСК "Кашенкин луг" о признании договора аренды недействительным.

В своей кассационной жалобе Бородин А.В. ссылается на то, что гаражи были законно построены ГСК "Кашенкин Луг", сам Бородин А.В. является членом ГСК "Кашенкин Луг", полностью выплатившим пай за предоставленный ему гараж, ОАО "РЖД" не является собственником земельного участка и потому не вправе требовать сноса гаражей.

Эти доводы аналогичны доводам кассационных жалоб, поданных представителем ответчиков Лосевым И.В.

По изложенным выше основаниям эти доводы не могут служить основанием к отмене решения.

Довод кассационной жалобы Бородина А.В. о том, что он имеет право на получение компенсации за гараж, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку гараж имеет признаки самовольной постройки, а законом не предусмотрена выплата компенсации за снос самовольной постройки.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: