Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2010 N 33-32602/10 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - прекращение права пользования жилым помещением - предыдущие собственники - снятие с регистрационного учета - члены семьи)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2010 N 33-32602/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

и адвоката Заводника Р.В.

и при секретаре Беркис Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Кхалил Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. , которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кхалил Ш. к Дервиш Х.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Дервиш Х.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Кхалил Ш. обратился в суд с иском к Дервиш Х.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Дервиш Х.М., о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по адресу: _, указывая на то, что он является собственником указанного жилого помещения, где проживает со своей семьей, которая принадлежит ему на основании договора купли-продажи квартиры от _ г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Г.И. В_ по реестру N _, зарегистрированного _ г. в ГУФРС по Москве, и на основании свидетельства о государственной регистрации права N _.

Поскольку ответчики не являются членами его семьи, но по настоящее время зарегистрированы в его квартире, являясь членами семьи прежнего собственника и фактически на данной площади почти пять лет не проживают, в связи с чем, истец вынужден нести лишние расходы по оплате ЖКУ в той части, которая начисляется в связи с их пропиской, то истец просил суд удовлетворить заявленные им в полном объеме .

Истец и его представители в суде исковые требования поддержали.

Ответчик Дервиш Х.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего Дервиш Х.М., в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила суду и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель УФМС России по г.Москве в СВАО отделение "Северное Медведково" в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений в суд не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кхалил Шикхо , как незаконного, по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кхалил Ш_., его представителя адвоката Заводника А.В. (по ордеру N _ от _г., и доверенности от _г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, ст.ст. 292, 309, 310 ГК РФ , ст.ст. 56, 67 ГПК РФ , и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, в спорной квартире по адресу: _, в настоящее время зарегистрированы: Дервиш Х.М., Дервиш Х.М., К..., К..., К..., Кхалил Ш., О_ (л.д. 9-11). При этом, собственником спорного жилого помещения является истец Кхалил Ш. , на основании договора купли-продажи квартиры от _ г., удостоверенного нотариусом г. Москвы В... по реестру N _, о чем _ г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Москве (л.д. 6, л.д.7).

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кхалия Ш_, суд исходил из того, что при покупке спорной квартиры истец согласился с условиями данного договора, в котором в п. 2 договора было предусмотрено, что в указанной квартире на регистрационном учете состоят: Дервиш Х.М., Дервиш Х.М., за которыми , по соглашению сторон, сохраняется право проживания в указанной квартире (л.д. 6), в связи с чем, право пользования жилым помещением указанных лиц прекращению не подлежит.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, объяснения свидетелей : К... и Х... , суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что соглашением сторон в договоре купли - продаже квартиры было определено, что за Дервиш Х.М. и Дервиш Х.М. сохраняется право проживания в спорной квартире.

При этом, суд дал правовую оценку доводу истца о том, что у истца с Дервиш М.А. была договоренность, что за ответчиками сохраняется право проживания в спорной квартире только на _ месяцев, после чего они самостоятельно обязуются сняться с регистрационного учета, и правомерно признал его несостоятельным, поскольку данный довод не нашел свое подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом были нарушены нормы ст.ст. 12 , 56 ГПК РФ не влечет отмену решения суда, т.к. он не основан на материалах дела.

Довод жалобы, что выводы суда противоречат положениям ст. 292 ГК РФ, не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на иное применение норм материального права .

Довод жалобы о том, что судом не было учтено, что ответчик и ее малолетняя дочь в _году добровольно выехали из спорной квартиры, в которой нет их вещей, и что они на протяжении длительного времени в ней не проживают и не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, но при этом, не снимаются с регистрационного учета по месту жительства, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно п. 2 договора купли-продажи спорной квартиры по соглашению сторон было определено, что в квартире, расположенной по адресу: _на регистрационном учете состоят Дервиш Х.М. и Дервиш Х.М., за которыми сохраняется право проживания в указанной квартире. Обе стороны были согласны на данные условия, что подтверждается подписью сторон в договоре (л.д.6).

Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда не была дана правовая оценка показаниям свидетелей, является несостоятельным, и не влечет отмену решения суда, поскольку он не основан на материалах дела ., из которого усматривается, что судом была дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы, что суд не исследовал сам договор купли-продажи спорной квартиры от _г. , что подтверждается протоколом судебного заседания от _г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела и решения суда усматривается, что сам договор и его условия исследовались судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, судом и был сделан вывод о наличии в условиях данного договора в п.2 соглашения сторон о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия полагает, что другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кхалил Ш. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: