Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-32619/11 (ключевые темы: частная жалоба - уголовная ответственность - распределение судебных расходов - подписка - расходы на проезд)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-32619/11

Судья: Моргасов М.М.

Гр. дело N 33-30656

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по частной жалобе ответчика Суверьева В.Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Суверьева В.Н. в пользу Щербакова М.Б. 3 000 руб. расходов за вызов эксперта в судебное заседание.

установила:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года удовлетворен иск Тарантасовой А.А. к Суверьеву В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Суверьев В.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что для его вынесения отсутствовали фактически и правовые основания.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Суверьев В.Н. и его представитель по ордеру адвокат Михайлов О.И., которые поддержали частную жалобу.

Истица Тарантасова А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Взыскивая с ответчика денежные средства за вызов эксперта в судебное заседание, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и исходил из того, что эксперт Щербаков М.Б., проводивший экспертное исследование, вызывался в суд для проверки доводов ответчика; эксперт явился в судебное заседание и допрашивался в качестве эксперта.

Размер денежных средств, взысканных судом за вызов эксперта в судебное заседание, подтверждается имеющимся в материалах дела счетом N 10 от 04 августа 2011 года.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что суд не определил статус Щербакова М.Б., опровергается протоколом судебного заседания и подпиской эксперта, согласно которым Щербаков М.Б. был предупрежден об уголовной ответственности как эксперт и опрашивался судом первой инстанции в этом качестве.

Утверждение ответчика о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 04 августа 2011 года, т.к. в нем отсутствует подпись председательствующего по делу, опровергается материалами дела.

Ссылка в частной жалобе на то, что счет выписан на имя истицы Тарантасовой А.А., однако никаких расходов по оплате вызова эксперта она не понесла, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку суд не взыскивал указанные расходы в пользу истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что суд должен был применять положения статей 94 и 95 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ, поскольку ст. 98 ГПК РФ регулирует распределение судебных расходов между сторонами, когда эти расходы стороны понесли.

Поскольку в данном случае истица не оплачивала счет за вызов эксперта в судебное заседание, суд правомерно взыскал эти денежные средства с ответчика в пользу эксперта Щербакова М.Б.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Суверьева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: