Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-32621/11 (ключевые темы: исполнительное производство - военная служба - денежное содержание - гарнизонный военный суд - вынужденный прогул)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-32621/11

Судья Ершова О.С.

Гр. дело N 33-32620

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Краснова С.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Краснова С.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выплате разницы денежного содержания - отказать,

установила:

Краснов С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы от 02.02.2009 об окончании исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам от 16.06.2009 о возбуждении исполнительного производства и обязании обратиться в суд с заявлением о выплате разницы денежного содержания за задержку исполнения решения суда, мотивируя обращение тем, что требования исполнительного листа, выданного по решению Московского гарнизонного военного суда от 30.05.2003 об обязании Министра обороны РФ отменить приказ об увольнении заявителя с военной службы и восстановить на военной службе в прежней должности, не исполнены, исполнительное производство, возбужденное на основании этого исполнительного листа неоднократно прекращалось и возобновлялось и до настоящего времени не окончено; оспариваемые постановления об окончании и возбуждении исполнительного производства в связи с его передачей из одного отдела службы судебных приставов в другой не основаны на законе, поскольку данный вопрос должен решаться через процедуру замены правопреемника; поскольку решение длительное время не исполнено по вине судебного пристава-исполнителя, он обязан обратиться в суд с заявлением о выплате разницы денежного содержания в соответствии со ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действовавшем на момент возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель Краснов С.В. указанные требования поддержал.

Представитель УФССП России по Москве в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

24.02.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Краснов С.В. по доводам своей кассационной жалобы от 10.03.2011 и от 22.03.2011.

Выслушав в судебном заседании Краснова С.В., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, что решением Московского гарнизонного военного суда от 30.05.2003, вступившим в законную силу 25.07.2003 Министр обороны РФ обязан отменить приказ МО РФ от 05.02.2003 N 064 об увольнении заявителя с военной службы и восстановить на военной службе в прежней должности; на основании решения суда выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 241).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы от 18.10.2005 возбуждено исполнительное производство N 20278-13-05 (т.1 л.д. 213).

На основании постановления Главного судебного пристава Москвы от 15.01.2009 о передаче исполнительных производств в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве согласно перечню, исполнительное производство N 20278-3-05 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Азаренкова Д.Г. от 02.02.2009 (т. 1 л.д. 188).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Жукова А.Н. 16.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 77/11/15709/1АС/2009 на основании исполнительного листа, выданного по решению Московского гарнизонного военного суда от 30.05.2003, в отношении взыскателя Краснова С.В. (т. 1 л.д. 185).

В соответствии с ч. 9 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Согласно ч. 5 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи и ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

С учетом указанных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными обжалуемых постановлений судебных приставов-исполнителей от 02.02.2009 об окончании исполнительного производства и от 16.06.2009 о возбуждении исполнительного производства.

Также суд верно указал, что действия по передаче исполнительного производства из одного подразделения службы судебных приставов в другое сами по себе не нарушают прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований Краснова С.В. об обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выплате разницы денежного содержания за задержку исполнения решения суда, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Таким образом, положениями действующего законодательства не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя обращаться в суд с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Ссылка заявителя на положения ст. 74 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть принята во внимание, поскольку указанный закон утратил силу с 01.02.2008, в связи с чем его положения не могут явиться основанием для обязания судебного пристава-исполнителя выполнить предусмотренные этим законом действия.

Доводы кассационной жалобы Краснова С.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу судебного решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая требования, заявленные Красновым С.В., суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи