Кассационное определение Московского городского суда от 19 октября 2010 N 33-32635/10

Судья: Сумина М.В. Дело N 33-32624

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Дедневой Л.В., Горновой М.В.

с участием адвоката Пырялиной Т.А.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Рост-Инвест"

на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 года, которым постановлено: иск Даньшиной Надежды Яковлевны удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Рост-Инвест" в пользу Даньшиной Надежды Яковлевны долг по договору займа в сумме ** рублей 00 копеек, из которых *** руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; *** руб. 00 коп. - задолженность по процентам, предусмотренных договором; *** руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и ** руб. 00 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины. В удовлетворении иска Даньшиной Надежды Яковлевны к генеральному директору ООО "Рост - Инвест" Пимашкиной Надежде Ивановне о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказать,

установила:

Даньшина Н.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Рост-Инвест", генеральному директору ООО "Рост-Инвест" Пимашкиной Н.И. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами 20 сентября 2006 года был заключен договор займа N Г-171 на сумму *** рублей с уплатой 90% годовых на срок с 20 сентября 2006 года по 20 сентября 2007 года. Однако в дальнейшем сумма договора займа сторонами увеличена на сумму *** рублей, а договор займа пролонгирован на срок до 22 сентября 2008 года. Поскольку в установленный договором займа срок ответчики долг не уплатили, на ее неоднократные требования о добровольной уплате денежных средств не ответили, истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу по договору займа сумму основного долга в размере **** руб. 00 коп., *** руб. 00 коп. процентов, неустойку в размере *** руб. 00 коп., а также ** рублей 00 копеек уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "Рост-Инвест".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Пырялкину Т.А., ответчика Пимашкину Н.И., представителя истца Павелко В.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные положения соответствуют и п.51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которых, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Взыскание процентов по ст.935 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное неисполнение денежного обязательства.

По делу установлено, что между истцом и ООО "Рост-Инвест" 20 сентября 2006 года был заключен договор займа N Г-171 о займе денежных средств в размере *** руб. 00 коп. с уплатой 90 % годовых (п. 1.2. договора займа), сумма займа предоставляется на срок с 20 сентября 2006 года по 20 сентября 2007 (п.4. 1. договора займа).

Однако сумма вышеназванного договора займа сторонами была увеличена на сумму *** рублей путем внесения истцом 16 октября 2006 года **** рублей, 15 декабря 2006 года - *** рублей, 23 марта 2007 года - *** рублей, 20 июля 2007 года - *** рублей, 20 сентября 2007 года - *** рублей, 20 декабря 2007 года - *** рублей, а срок договора пролонгирован до 22 сентября 2008 года, что подтверждается собственноручной подписью генерального директора ООО "Рост-Инвест" Пимашкиной Н.И. в договоре займа.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, ответчиком ООО "Рост-Инвест" обязательство по договору займа выполнено не было, поэтому он должен выплатить истице сумму долга в размере *** рублей, процентов в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по договору займа и процентов с генерального директора с ООО "Рост-Инвест" Пимашкиной Н.И., суд правильно исходил из того, что договор займа заключен с ООО "Рост-Инвест", которое и должно нести ответственность перед истицей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, не может служить основанием к отмене решения, поскольку о времени судебного заседания, назначенного на 30.12.2009 г. на 11 час.20 мин., генеральный директор ООО "Рост-Инвест" Пимашкина Н.И. была извещена лично под роспись (л.д.21). При этом доказательств тому, что Пимашкина Н.И. просила разбирательство по указанному делу отложить, не представлено. Из приложенного к кассационной жалобе ходатайства (л.д.68) не усматривается, что ответчица просила отложить дело именно по иску Даньшиной Н.Я. Пимашкина Н.И. просила перенести на другой день судебное заседание, назначенное на 11 часов, тогда как настоящее дело было назначено на 11 часов 20 минут.

Довод кассационной жалобы о том, что истицей не были представлены доказательства передачи денег по договору займа, является неправильным.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Между тем, из текста самого договора следует, что денежные средства были переданы истицей ООО "Рост- Инвест". Кроме того, на обратной стороне договора займа в графе "пополнение" указаны суммы, которые вносились истицей, а факт внесения данных сумм подтверждается подписью Пимашкиной Н.И. При этом в заседании судебной коллегии Пимашкина Н.И. не отрицала свои подписи в договоре. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа был заключен и денежные средства ответчиком были получены. Помимо этого данный договор займа от 20.09.2006 г. был пролонгирован до 22.09.2008 г., что подтверждается подписью Пимашкиной Н.И. и печатью ООО "Рост-Инвест", что также свидетельствует о том, что ответчик признал факт поступления денежных средств от истицы.

Довод кассационной жалобы о том, что истице не выдавались платежные документы, и денежные средства не поступили на расчетный счет ответчика, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истица не может нести неблагоприятные последствия в связи с несоблюдением ответчиком требований финансовой дисциплины.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется

Руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рост - Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: