Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32683/11 (ключевые темы: жилищный сертификат - радиация - жилой дом - Чернобыль - авария)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32683/11

Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В. Дело N 33-32683

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Шилина А.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Шилина А.И. к Министерству регионального развития Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Московской области, третье лицо Администрация Чеховского района Московской области, о признании права на получение жилищного сертификата, отказать.

установила:

Шилин А.И. обратился в суд с иском к Министерству регионального развития Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Московской области и просил признать за ним право на получение жилищного сертификата за счет средств федерального бюджета в связи с его участием в ликвидации последствий аварии на производственном объединении "Маяк".

В судебном заседании Шилин А.И. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства регионального развития Российской Федерации иск не признала.

Представитель Правительства Московской области иск не признал.

Представитель третьего лица Администрации Чеховского района Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шилин А.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Шилина А.И., представителя Правительства Московской области по доверенности Забазновой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом установлено, что Шилин А.И. имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, указанных в статье 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и статьями 22 и 23 Федерального закона "О Ветеранах".

Шилин А.И. зарегистрирован по адресу: ***, общей площадью 65,4 кв.м., где проживает 5 человек, включая истца. Норма обеспеченности жильем Шилина А.И. по договору социального найма составляет более 10 кв.м.

Постановлениями Администрации Чеховского района Московской области от 02 декабря 2009 года и от 26 января 2011 года Шилину А.И. отказано в постановке на жилищный учет по мотивам обеспеченности жильем более учетной нормы, а также по мотивам того, что он не признан малоимущим.

Отказывая в удовлетворении иска, применительно к Закону РФ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Закону РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", суд первой инстанции правильно исходил из того, что Шилин А.И. не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях до 1 января 2005 года, в установленном порядке не признан таковым и после указанной даты, в постановке на жилищный учет по месту жительства в городе Чехов Московской области ему отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о том, что у министерства и Правительства Московской области и отсутствует обязанность по безусловному обеспечению истца жилищным сертификатом, либо постановке его на жилищный учет.

Каких-либо доказательств, в силу статьи 56 ГПК РФ того, что он был признан нуждающимся в жилье, является участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище", истцом ни судебной коллегии, ни суду первой инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: