Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32687/11 (ключевые темы: место нахождения обособленного подразделения - подсудность - средний заработок - задержка выдачи трудовой книжки - реестр филиалов и представительств)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32687/11

Судья: Быковская Л.И. Дело N 33-32687

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.,

дело по частной жалобе Копелевича Г.А.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

Дело по иску Копелевича Г.А. к Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда за утрату трудовой книжки и обязании ответчика оформить трудовую книжку в соответствии с требованиями законодательства передать по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

установила:

Копелевич Г.А. обратился в суд с иском к Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда за утрату трудовой книжки и обязании ответчика оформить трудовую книжку в соответствии с требованиями законодательства.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. дело по настоящему исковому заявлению направлено по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Копелевич Г.А. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Копелевича Г.А., представителей Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза" - Скворцову И.В. и Мальцева А.С., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы, поскольку с сентября 2009 г. местом нахождения филиала являлось: ***, т.е. на территории, не входящей в юрисдикцию Тверского районного суда г.Москвы.

Из дополнительного соглашения N 12 от 14 августа 2009 г. к трудовому договору, заключенному истцом 28.03.2002 г., усматривается, что местом нахождения филиала с 01 августа 2009 г. является: ***.

Как следует из Распоряжения Министерства юстиции РФ N 6343-р от 17.08.2010 г. в связи с принятием решения о прекращении деятельности филиала на территории Российской Федерации, филиал корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза (США)" в Российской Федерации исключен из реестра филиалов и представительств международных и иностранных некоммерческих неправительственных организаций.

Принимая во внимание, что филиал ответчика исключен из реестра филиалов и представительств международных и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, а последним местом нахождения филиала являлось: ***, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что дело было принято в производство Тверского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в Таганский районный суд г.Москвы, к юрисдикции которого относится территория ***.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: