Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-32688/11 (ключевые темы: выслуга лет - место службы - оформление пенсии - расчеты - выплата пенсий)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-32688/11

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 33-32688

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

При секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Удод И.В. и ее представителя по доверенности Проходцева О.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Удод И.В. к ГУВД по Московской области об обязании согласовать расчет выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет, назначении, выплате пенсии за выслугу лет отказать,

установила:

Истец обратилась с иском к ГУВД по Московской области об обязании согласовать расчет выслуги для назначения пенсии за выслугу лет с кадровым подразделением по последнему месту службы истца, о назначении выплаты пенсии, начиная с 18 сентября 2008г. с учетом применения индекса потребительских цен на товары и услуги по Московской области за период с 1 октября 2008г., указывая на то, что после увольнения со службы обратилась в Центр пенсионного обеспечения ГУВД по Московской области по вопросу назначения и выплаты пенсии.

Ответом от 29 ноября 2010г. в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием документов о необходимой выслуге лет.

Данный отказ истец считает неправомерным, поскольку пенсионный орган при согласовании выслуги лет с кадровым подразделением по последнему месту службы истца был обязан пересчитать выслугу лет в льготном исчислении с учетом периодов участия истца в контртеррористической операции на территории Северо - Кавказского региона в соответствии с решением Владикавказского гарнизонного военного суда и принять ее во внимание при решении вопроса о назначении пенсии.

Представитель истца Проходцев О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Серокуров И.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Удод И.В. и ее представитель по доверенности Проходцев О.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Удод И.В. по доверенности Проходцева О.В., представителя ГУВД Московской области по доверенности Дурнова А.О., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 363 указанного Кодекса нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пенсионными органами осуществляется назначение пенсии на основании расчета выслуги лет, осуществляемого и предоставляемого кадровыми подразделениями по последнему месту службы уволившегося. Пенсионному органу не предоставлено право производить перерасчет выслуги лет, а также на пенсионные органы не возложена обязанность согласовывать расчет выслуги с кадровыми подразделениями. Право на расчет выслуги лет предоставлено кадровым подразделениям по последнему месту службы военнослужащего, равно как и обязанность согласовать данный расчет с пенсионным органом.

При этом суд учел, что фактически истец не согласен с действиями кадрового подразделения, которое, по мнению истца, неверно произвело расчет выслуги, в связи с чем и просила обязать ГУВД по МО согласовать новый расчет выслуги лет, который должно произвести кадровое подразделение, назначить и выплачивать пенсию на основании данного нового расчета. Поскольку перерасчет выслуги лет, учитывающий периоды службы, указанные истцом, кадровым подразделением не произведен, новый расчет отсутствует, постольку суд не установил оснований для возложения на ГУВД обязанности по его согласованию.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 8 "Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 27.05.2005г. N 418 (ред. от 04.04.2011г.) кадровым подразделением по последнему месту военной службы (службы) военнослужащего, сотрудника проверяются данные о прохождении военной службы (службы), уточняются и подтверждаются периоды военной службы (службы), подлежащие зачету на льготных условиях (при необходимости запрашиваются архивы), после чего составляется расчет выслуги лет для назначения пенсии, который согласовывается с пенсионным органом и объявляется лицу, оформляемому на пенсию, под роспись.

Как усматривается из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года определение судьи Тверского районного суда от 21.04.2011 года, которым возвращено заявление Удод И.В. к Центру пенсионного обслуживания ГУВД по Московской области и войсковой части 3111 о признании незаконным действий, обязании выплатить пенсию за выслугу лет, обязании составить расчет выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет в части требований к войсковой части 3111, отменено, а вопрос передан на новое рассмотрение.

Однако суд рассмотрел данное дело только в отношении ЦПО ГУВД Московской области.

Из искового заявления усматривается, что Удод И.В. обращалась с иском к ЦПО ГУВД Московской области и войсковой части 3111 и просила составить новый расчет выслуги лет и согласовать его с пенсионным органом.

Рассматривая указанное дело только в отношении ЦПО ГУВД Московской области в отсутствии представителя войсковой части 3111, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные обстоятельства и не дал им правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным, данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, выяснить у ответчиков его мнение, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи