Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32796/11 (ключевые темы: объекты долевого строительства - объекты недвижимости - проектная документация - многоквартирный дом - жилой дом)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32796/11

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33-32796

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Климовой С.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Веревкиной О.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Веревкиной О.А. к ООО "Салтыковка" о расторжении договора N32/08-У участия в долевом строительстве от 18 августа 2008 года, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

10.03.2011 Веревкина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Салтыковка", в котором с учетом уточнения, просила расторгнуть договор N32/08-ДУ участия в долевом строительстве от 18.08.2008, взыскать стоимость объекта долевого строительства в размере 5 099 250 руб., взыскать проценты за пользование кредитом в размере 247 735,92 руб., страховую премию за первый год кредита в размере 10 529,84 руб., единовременную комиссию банка при выдаче кредита в размере 25 191 руб., убытки в размере 127 481 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.6 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в размере 2 891 529,71 руб., проценты, предусмотренные п.6 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в размере 392 642,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., убытки, которые понесет истец в связи с расторжением договора в сумме 811 695 руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что 18.08.2008 между сторонами заключен договор N32/08-ДУ участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в срок не позднее 31 августа 2011 года передать истцу объект долевого строительства; в конце 2010 года истцу стало известно об изменении генерального плана строительства объекта долевого строительства, указанного в договоре, что истец считает существенным нарушением условий договора, а также в связи с нарушением ответчиком сроков возведения объекта, истец направила в его адрес претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, не получив ответа на которую истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новиков А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Быструшкин К.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

12.07.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Веревкина О.А. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Веревкина О.А., её представитель Новиков А.В. явились, доводы жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "Салтыковка" по доверенности Быструшкин К.В. в заседание суда кассационной инстанции явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы Веревкиной О.А.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2008 между Веревкиной О.А. (участник) и ООО "Салтыковка" (застройщик) заключен договор N 32/08-ДУ участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (п.3.1 Договора).

Объект долевого строительства по договору, заключенному с истцом, имеет следующие характеристики: дом 1/12 этаж 3, условный номер квартиры 17, количество комнат 2, ориентировочная общая площадь 67,99 кв.м.

П.1.1. договора определены термины и значения, используемые в договоре как объект (квартал малоэтажной застройки), объект недвижимости (отдельное стоящее здание, входящее в состав объекта) и объект долевого строительства (квартира, жилое (нежилое) помещение, машиноместо, расположенные в объекте недвижимости).

Согласно п. 7.1. договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 31 августа 2011 года. Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 5 099 250 руб. и рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 75 000 руб. и общей площади объекта долевого строительства, указанной в п.3.1 настоящего договора (п. 5.2. договора).

Во исполнение условий договора истец внесла в кассу общества 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2008, оставшаяся сумма в размере 2 099 250 руб. внесена истцом в счет кредитных средств, предоставленных ОАО "МДМ-банк", что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

В соответствии с п.9.3 договора расторжение договора в одностороннем порядке возможно по основаниям, предусмотренным ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 31.03.2008 ООО "Салтыковка" получило разрешение на строительство квартала малоэтажной жилой застройки "Ново Садовый" в составе 14-ти 4-х этажных жилых домов, одного 4-х этажного жилого дома со встроенным детским садом; 3-х блокированных 2-х этажных жилых домов (таунхаусов) из 9 блок-секций каждый и 3-х этажного здания общественного центра, контрольно-пропускного пункта, трансформаторной подстанции, насосной станции.

19.01.2011 ООО "Салтыковка" получило разрешение на строительство объектов 3-й и 4-й очередей строительства квартала малоэтажной жилой застройки "Ново-Садовый" в составе 10-ти 3-х этажных с мансардным этажом жилых домов, в том числе: 8 жилых домов 3-х этажных с мансардным этажом корпуса 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8; 3-х этажный с мансардным этажом жилой дом корпус 4/1; 3-х этажный с мансардным этажом жилой дом корпус 4/2 со встроенным детским садом.

Судом также установлено, что ООО "Салтыковка" заменило проектную документацию 2-х блокированных двухэтажных жилых домов (таунхаусов), состоящих из 9 блок-секций каждый, расположенных по адресу: на проектную документацию 8-ми 3-х этажных с мансардным этажом жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в подвальных этажах, расположенных по адресу: запроектированных на той же территории части застраиваемого земельного участка, где первоначально планировалось строить 2 блокированных двухэтажных жилых дома (таунхаусов), состоящих из 9 блок-секций.

10.12.2010 Веревкина О.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора в сумме 5 510 187 руб. 76 коп., а также исчислить и уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в двукратном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, ссылаясь на нарушение сроков строительства, а также на отступление от запланированного строительства конкретного объекта, как это указано в заключенном между сторонами договоре, основывая свои требования по положениях ч.2 ст.9 ФЗ РФ от 30.12.2004 N214-ФЗ.

В силу ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что оснований для расторжения договора, заключенного между Веревкинй О.А. и ООО "Салтыковка" по основаниям, указанным в иске, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно указал, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, Веревкиной О.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик прекратил или приостановил строительство (создание) объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Салтыковка, ул. Черняховского, д.1/12, в состав которого входит объект долевого строительства, а также о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок (до 31.08.2011) квартира не будет ей передана; также истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика допущены существенные изменения проектной документации указанного объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства, как и доказательств внесения ответчиком существенных изменений в размер объекта долевого строительства, в назначение общего имущества и (или) нежилых помещений в указанный объект недвижимости, изменения (уменьшения) состава общего имущества в объекте недвижимости (жилом доме 1/12), поскольку в проектную декларацию отдельно стоящего объекта недвижимости, расположенного по другому адресу: в котором находится объект долевого строительства, не внесено.

Доводы кассационной жалобы Веревкиной О.А. о том, что судом неправильно определен предмет заключенного между сторонами договора, которым, по мнению истца, является не объект долевого строительства, а объект как квартал малоэтажной застройки, в проектную документацию которого и внесены изменения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и условий договора. Так, положения ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.

Проверяя довод Веревкиной О.А. о неоднократном внесении ответчиком изменений в проектную декларацию от 08.04.2008 на весь квартал малоэтажной жилой застройки "Ново-Садовый", суд правомерно указал, что понятие проектная декларация и проектная документация имеют разное значение по смыслу и содержанию, в то время как основанием к расторжению договора может являться внесение изменений в проектную документацию.

Ссылка кассационной жалобы на то, что судом не принято во внимание нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, не может повлечь отмену решения суда.

Так, условиями договора N32/08-ДУ участия в долевом строительстве от 18.08.2008 срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен сторонами 31 августа 2011 года.

На момент обращения истца в суд (10.03.2011) и на момент вынесения решения суда (12.07.2011) указанный в договоре срок передачи объекта долевого строительства не наступил, а истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передаст истцу.

В заседание судебной коллегии представителем ответчика ООО "Салтыковка" представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50315000-107 от 22.09.2011, согласно которому Администрацией городского округа Балашиха Московской области разрешен ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома N1/12 (стр.), расположенного по адресу: микрорайон Салтыковка, ул. Черняховского.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы Веревкиной О.А. не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, другое толкование закона и условий договора, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веревкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: