Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32805/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - пропуск срока - самостоятельное основание для отказа в иске - председатель правления - пленум верховного суда рф)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32805/11

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр.дело N33-32805

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

дело по кассационной жалобе истицы Сенькиной Т.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Сенькиной Т. В. к председателю ГСК "Лихоборы" Ерещенко Е.В. о признании недействительным собрания в части выборов ГСК "Лихоборы" Ерещенко Е.В. - отказать.

установила:

Сенькина Т.В. обратилась в суд с иском председателю ГСК "Лихоборы" в котором просила признать недействительным собрание в части выборов председателя ГСК "Лихоборы" Ерещенко Е.В., мотивируя требования тем, что общее собрание членов ГСК "Лихоборы" было проведено с нарушением Устава.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал, и просил признать недействительными выборы ответчика в качестве председателя и обязании последнего передать печать и документацию ГСК "Лихоборы" правлению.

Ответчик Ерещенко Е.В. иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истица Сенькина Т.В. в кассационной жалобе, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Сенькиной Т.В. по доверенности Сенькина С.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении N23 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы , которыми руководствовался суд.

Указанные требования закона судом при вынесении решения не соблюдены.

Как усматривается из мотивировочной части решения, исковое заявление Сенькиной Т.В. суд по существу не рассматривал, доводы, указанные ею в обоснование заявления и представленные ею доказательства предметом исследования и оценки не были.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, по причине пропуска истицей срока предусмотренного ст. 196 ГК РФ, без выяснения и установления иных обстоятельств по делу, что противоречит положению ст. 198 ГПК РФ.

Возможность вынесения решения об отказе в удовлетворении требований только по основаниям пропуска срока и без выяснения иных обстоятельств дела предусмотрена ст. 152 ГПК РФ, где указано, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска срока истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Между тем как следует из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении исковых требований постановлено не в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 28 июня 2011 г. суд, признав дело достаточно подготовленным, руководствуясь ст. 153 ГПК РФ, назначил его к рассмотрению на 18 июля 2011 г. и в этот день дело было рассмотрено по существу в обычном порядке.

Таким образом, постановленное судом решение должно соответствовать требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Между тем требования данной нормы судом при вынесении решения не были соблюдены.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N15 от 12 ноября 2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N18 от 15 ноября 2001г. "О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако, установление факта пропуска истцом срока исковой давности при рассмотрении дела по существу в обычном порядке не освобождает суд от соблюдения при вынесении решения требований ст. 198 ГПК РФ.

А поэтому отсутствие в мотивировочной части решения юридически значимых обстоятельств, правовых норм, мотивации и суждений относительно заявленных требований, как это предусмотрено ст. 198 ГПК РФ, указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Обосновывая свои требования, истица ссылалась на то, Ерещенко Е.В. не правомерно был избран председателем ГСК "Лихоборы", вопрос об избрании председателя правления ГСК на повестке дня, для обсуждения не стоял. Более того, решение было принято при явке 108 членов кооператива, что составляет менее 50% от общего числа всех членов.

При этом, в кассационной жалобе истица указывает, что об избрании Ерещенко Е.В. председателем, она узнала только в феврале 2011 года.

Данные доводы подлежат проверке и оценке.

Поскольку суд постановил свое решение с грубым нарушением норм процессуального закона, данное решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования в полном объеме, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение в соответствии с требованиями процессуального и материального закона.

Руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: