Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32818/11 (ключевые темы: страховая сумма - государственные унитарные предприятия - отказ в возбуждении уголовного дела - автомобиль - заведующий хозяйством)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32818/11

12 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С и Кочергиной Т. В при секретаре Пучкове А. А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О. С., дело по кассационной жалобе представителя ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 11 мая 2011 г., которым постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу Войновой Ю.А. в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп., а также судебные расходы в сумме _ руб. _ коп.

установила

Войнова Ю.А, обратилась с иском к ГУП "ЭВАЖД" о возмещении ущерба в размере _ руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме _ руб., указав, что 23 января 2009 г в 08 часов 40 минут в результате обрушения снега и льда с крыши здания по адресу: _, находящегося на балансе у ответчика, был поврежден автомобиль истицы "_", госномер _. Стоимость

восстановительного ремонта автомобиля определена независимым оценщиком в размере _ Автомобиль на момент происшествия был застрахован в ЗАО САО "Метрополисъ" , однако в настоящее время у указанной страховой компании отозвана лицензия и получить страховое возмещение невозможно.

Поскольку на ответчике лежит обязанность по содержанию фасадов зданий, в том числе по очистке крыш с наружным водоотводом от снега, истица считает, что ответственным за ущерб, причиненный ее автомобилю, является ответчик.

Представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что представленные доказательства не позволяют судить о том, что автомобиль истца был поврежден в результате обрушения снега и льда с крыши здания д. _ ,стр. _. Представитель третьего лица ЗАО "Метрополисъ" в суд не явился, извещен. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ГУП ЭВАЖД

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП ЭВАДЖ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и отвечать требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 " О судебном решении"

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что снег и лед упал на машину истца с крыши дома _ стр. _ , расположенного по адресу _, сославшись на представленные письменные доказательства и объяснения _ Балансодержателем данного строения дома _ является ответчик.

Однако данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, из текста искового заявления следует, что обращаясь в суд с иском, Войнова Ю. А. указала, что падение льда на машину, в результате чего ей был причинен материальный ущерб, произошел с крыши дома _ стр. _ расположенного по адресу _. Такой же адрес дома был указан и в справке ОВД Китай-город г. Москвы . Постановление ОВД Китай-город от 25.01.2009 г об отказе в возбуждении уголовного дела содержат противоречивые данные по данным обстоятельствам.

Суд сослался на объяснения _, который являлся очевидцем произошедшего, однако в качестве свидетеля он допрошен не был.

Однако, как утверждает представитель ответчика, _ работал завхозом в организации, расположенной в доме _ стр. _, а данное строение находится на балансе и эксплуатируется ДЕЗ " Тверского района"

При таких обстоятельствах суд не исследовал полно обстоятельства связанные с падением льда, на машину истицы и не установил, с крыши какого строения дома _ по _ произошел сход льда и обрушения его на машину Войновой Ю. А.

Кроме того располагая перечнем повреждения автомобиля истца и исходя из места его парковки, а также расположения строения N _ и N _ суду следовало обсудить вопрос о возможности причинения повреждения автомобиля Войновой Ю. А. при изложенных ею обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что автомобиль Войновой Ю. А. был застрахован САО " Метрополисъ" \ л. д. 124 \ но суд не проверил обращалась ли она в установленном законом порядке за получением страхового возмещения. Утверждение о том, что у страховой компании отобрана лицензия, ни чем не подтверждается.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное , тщательно проверить доводы сторон и фактические обстоятельства дела, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела определить круг лиц, участвующих в деле в соответствии с заявленными требованиями и применив норм материального права, регулирующие данные правоотношения, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ коллегия,

определил А

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 11 мая 2011 г. отменить , дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

судьи