Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32827/11 (ключевые темы: договор дарения - жилой дом - последствия недействительности сделки - надлежащее извещение - психическое состояние)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32827/11

Судья Иванов Д.А.

Гр.д. N 33 - 32827

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

и судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.

при секретаре Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по кассационной жалобе истца Моторова _ на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, с учетом определения Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Моторова _ к Рубанковой _ о признании недействительным договора дарения от 25 апреля 2008 г. квартиры по адресу: _, и о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Меру по обеспечению иска в виде ареста на указанную квартиру, принадлежащую Рубанковой _, отменить.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что у него в собственности находилась квартира по адресу: _.

25 апреля 2008 г. он заключил договор дарения данной квартиры со своей дочерью Рубанковой _ который считает недействительным в соответствии со ст. 177 ч.ч,1 и 3 ГК РФ, поскольку в момент заключения сделки он в силу своего психического состояния не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Таким образом, в настоящее время он фактически лишился жилья, что нарушает его права и законные интересы, а поскольку добровольно вернуть ему квартиру ответчик отказывается, он вынужден обратиться в суд, просит признать договор дарения недействительным.

Уточнив исковые требования, истец также просил признать сделку недействительной, поскольку она противоречит требованиям ст. 182 ч.3 ГК РФ, согласно которой, представитель не имеет права заключать сделки от имени своего доверителя в отношении себя лично. Он считает, что при заключении договора дарения Рубанков _ действовала и в качестве представителя дарителя, и была одаряемой. Просит суд также применить последствия недействительности сделки, возвратив ему спорную квартиру (л.д.30-31).

В судебном заседании представители истца Неретив _ и Неретив ... иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Фатеева _ в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в 2008 году даритель находился в ясном уме и твердой памяти, договор заключался сторонами сознательно и в присутствии нотариуса, однако в дальнейшем вторая дочь Моторова _ - Семенина _ узнав о сделке, настроила истца против ответчика, забрав его жить к себе. При этом никто Моторова _ из квартиры не выселял, прав на жилье в связи с его отчуждением истец не может утратить по закону. Предъявленный к ее доверителю иск полагает надуманным и необоснованным.

Третье лицо лица - нотариус г.Москвы Ковалева _ - в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания уведомлена.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца Моторова _, который не был судом извещен надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания.

При этом суд рассмотрел дело с участием представителей истца - Неретива _и Неретива _, полномочия доверенности которых истекли 19.05.2011 года, в силу чего указанные лица, после указанной даты не имели права участвовать в судебном заседании в качестве представителей истца и совершать от его имени процессуальные действия.

Указанное являются существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене решения суда, которое в связи с указанными обстоятельствами нельзя признать законным.

Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не может устранить допущенные судом процессуальные нарушения, в силу чего дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2011 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи