Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2010 N 33-32867/10 (ключевые темы: участники долевой собственности - договор купли-продажи - приватизация - переход права собственности - уведомление)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2010 N 33-32867/10

Судья: Бойкова А.А. дело 33-32869

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Дейнеко А.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010г., которым постановлено:

Исковые требования Дейнеко Андрея Сергеевича к Кухаренко Сергею Алексеевичу и Беляевой Людмиле Ивановне о признании договора купли-продажи доли квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение недействительными - оставить без удовлетворения.

установила:

Дейнеко А. С. обратился в суд с иском к Кухаренко С. А. и Беляевой Л. И. о признании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры N --, расположенной в д. -- по ул. ---- в г. Москве и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение недействительными. В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел 1/3 доли квартиры вместе с родителями Кухаренко С.А. и П. Т.В. в порядке приватизации 13.09.2007. Кухаренко С.А. продал 13.11.2008 свою долю Беляевой Л.И. по поддельным документам, за получением свидетельства о праве собственности на долю квартиры после сдачи заявления в отдел приватизации, не обращался. Кроме того Кухаренко С.А. продал долю квартиры на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку должен был вернуть долг, и без соблюдения требований о преимущественной покупке доли остальными участниками общей собственности, от которой он не отказывался. Полагает оспариваемый договор ничтожным в силу положений ст.ст. 168 и 170 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Беляева Л.И. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения спора извещено.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Дейнеко А.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Дейнеко А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира N --, расположенная в д. --- по ул. --- в г. Москве на основании договора передачи N ------ - 13.09.2007 передана в общую долевую собственность Кухаренко С.А., Кухаренко А.С. (переменил фамилию на Дейнеко А.С.) и П. Т.В. по 1/3 доле каждому. Право собственности указанных лиц было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 15.10.2007.

13.10.2008 Кухаренко С.А. на основании договора купли-продажи продал Беляевой Л.И. 1/3 доли квартира N ---, расположенной в д. ---- по ул. ----- в г. Москве. Право собственности Беляевой Л.И. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 10.11.2008.

Уведомлениями и свидетельствами, удостоверенными нотариусом г. Москвы Радченко И.В. подтверждается, что Кухаренко С.А. предлагал Кухаренко (Дейнеко) А.С. и П. Т.В. приобрести у него долю в праве собственности на спорную квартиру за 1 300 000 рублей; уведомление от 20.08.2008 было получено истцом 09.09.2008, ответ на уведомление в течение одного месяца нотариусу не поступил. В связи с чем Беляева Л.И. приобрела у Кухаренко С.А. спорную долю 13.10.2008 за 1 325 000 рублей.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении требований Дейнеко А.С. о признании договора купли-продажи доли квартиры от 13.10.2008, заключенного между Кухаренко С.А. и Беляевой Л.И. недействительным, суд пришел к правильному выводу, что пунктом 3 ст. 250 Гражданского кодека РФ предусмотрены иные последствия данного нарушения: право участника долевой собственности в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенной нормы следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Суд правильно исходил, что предметом спорного договора купли-продажи доли квартиры от 13.10.2008 является купля-продажа доли квартиры N --, расположенная в д. --- по ул. ----- в г. Москве и переход права собственности на долю квартиры к Беляевой Л.И. с обязательством последней оплатить данную долю по цене 1 325 000 рублей в день подписания договора.

Судом первой инстанции установлено, что заключая договор купли-продажи Кухаренко С.А., предоставил Беляевой Л.И., а затем в Управление Росреестра по Москве для регистрации перехода права собственности на долю в спорной квартире, подлинные документы, подтверждающие наличие в собственности продавца отчуждаемого имущества; преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности было соблюдено продавцом; Беляева Л.И. зарегистрировала право собственности в Управлении Росреестра по Москве, а затем зарегистрировалась в спорной квартире по постоянному мету жительства вместе с дочерью Беляевой А.А., --- года рождения - 26.01.2009 г.

Доказательств того, что воля сторон спорной сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, истцом не представлено, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении исковых требования Дейнеко А.С. о признании договора купли-продажи доли квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что не получен ответ из СИЗО, где находится Кухаренко С.А., не получен ответ из Отдела Приватизации, не получено уведомление от 09.09.2008г, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что суд не принял во внимание третьего собственника Платонову Т.В. -не является основанием для отмены решения, поскольку права Платоновой Т.В. данным решением не затронуты, решения она не обжаловала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дейнеко А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: