Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2010 N 33-32929/10 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - взыскание убытков - частная жалоба - срок для устранения недостатков - органы внутренних дел)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2010 N 33-32929/10

Судья Воронина И.В. Дело N 33-32929 Дело N 33-21967

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Какуева С.Ю., Какуевой Л.Н. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г., которым постановлено:

исковое заявление Какуева С.Ю., Какуевой Л.Н. к ОВД по району "Западное Дегунино" о взыскании убытков возвратить. Разъяснить Какуеву С.Ю., Какуевой Л.Н., что они вправе обратиться в суд данным заявлением повторно,

установила

Какуев С.Ю. и Какуева Л.Н. обратились в суд с заявлением к ОВД по району "Западное Дегунино" о взыскании убытков.

Определением судьи от 07 июня 2010 г. данное заявление было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, срок устранения недостатков был предоставлен до 01июля 2010 года.

Какуевым С.Ю. во исполнение требований судьи представлены письменные пояснения.

02 июля 2010 г. судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просят Какуев С.Ю., Какуева Л.Н. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции заявители не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были исполнены, а именно: не представлен документ подтверждающий уплату госпошлины в доход государства в соответствии с ценой иска, а также доказательства того, что у истцов имеются основания для освобождения от уплаты госпошлины, и документы, подтверждающие расчет суммы иска.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела, а поэтому оснований для отмены определения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи законно, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

определила

Определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: