Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32955/11 (ключевые темы: социальный наем - учетная норма - члены семьи - квартира - юридический факт)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32955/11

Судья: Погосова

Гр.д. N 33- 32955

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Альцеве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Хейфец И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г., которым постановлено:

Заявление Хейфец Инны Алексеевны о признании незаконным распоряжения Главы Управы района Братеево г. Москвы от 30.06.2010 г. N Бр-05-125 об отказе в признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и обязании устранить данные нарушения, оставить без удовлетворения.

установила:

Хейфец И.А. обратилась в суд с заявлением к Главе Управы района Братеево г. Москвы о признании незаконным распоряжения и обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании Хейфец И.А. настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Управы района Братеево г. Москвы просил в удовлетворении заявления, отказать, ссылаясь на законность вынесенного распоряжения.

Определением суда от 17.05.2011г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании заявленные требования просил отклонить.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просила в кассационной жалобе Хейфец И.А.

В заседание судебной коллегии истец Хейфец И.А., представитель ответчика Управы района Братеево г. Москвы, а также представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хейфец И.А. - Гехтман Г.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона а именно: п. 9 ст. 1, п.п.2-4 ст. 7, п.п. 1, 2, 3 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения",

Судом установлено, что 09.06.2010 г. Хейфец И.А. обратилась с заявлением в Управу района Братеево г. Москвы о признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Распоряжением Главы Управы района Братеево г. Москвы Хейфец И.А., отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) малоимущим гражданам в соответствии с положениями седьмой глав ст.ст. 50-54 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

Хейфец И.А. с 25.06.2003г. постоянно зарегистрирована по адресу: г. Москва, _.., прибыла из г. Брянска. Общая площадь квартиры составляет 73, 90 кв.м., жилая площадь 44,90 кв.м.

Из представленной выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по г. Москве следует, что правами на объекты недвижимости в г. Москве заявитель не располагает.

Хейфец И.А. являлась женой Хейфец Н.С., умершего 28.05.1998г.

Доказательств того, что семья Хейфец состояла на жилищном учете суду не представлено.

Закон г. Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" обязательным условием и основанием для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предусматривает: проживание в г. Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10-лет и обеспеченностью жилого помещения не менее 10 квадратных метров. Для отдельных квартир.

Статьей 9 указанного Закона определена учетная норма - 10 кв.м. площади жилого помещения.

В целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Таким образом учитывается не только право собственности или право пользования по договору социального найма, но и в том числе право , основанное на иных договорах.

В ходе разбирательства дела, суд дал надлежаще критическую оценку показаниям свидетелей Гехтман Б.Я. и Евсикова С.В., указав при этом, что данные показания не являются допустимыми при установлении фактических обстоятельств проживания заявителя в г. Москве, в связи с чем, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Юридический факт проживания Хейфец И.А. в г. Москве по вышеуказанному адресу в течении 10 летнего срока в установленном законном порядке не установлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил в суд доказательств подтверждающих обоснование своих доводов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для признания заявителя Хейфец И.А. нуждающейся в обеспечении площадью жилого помещения ввиду отсутствия 10 летнего срока проживания в г. Москве и обеспеченностью площадью жилого помещения более учетной нормы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.360, п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи