Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32958/11 (ключевые темы: участники долевой собственности - вселение - квартира - собственник жилых помещений - члены семьи)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32958/11

Судья Маслов И.А.

Гр. Дело N 33 - 32958

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

с участием адвоката Новикова Н.А.

при секретаре Альцеве К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Борисова В.В., Луначевской А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Борисовой Валентины Николаевны к Борисову Владимиру Васильевичу и Луначевской Анне Анатольевне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Борисова Сергея Владимировича, ОУФМС по району "Бирюлево Восточное" г. Москвы о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, признании регистрации недействительной, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Вселить Борисову Валентину Николаевну в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ....

Определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... следующим образом: Борисов Владимир Васильевич с членами своей семьи занимает комнату N 2 площадью 16,7 кв.м, Борисова Валентина Николаевна занимает комнату N 1 площадью 11,23 кв.м.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Борисова Владимира Васильевича и Луначевской Анны Анатольевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Борисова Сергея Владимировича к Борисовой Валентине Николаевне о нечинении препятствий в проживании ребенка с родителями, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Установила:

Борисова В.Н. обратилась в суд с иском к Борисову В.В. о вселении в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., определении порядка пользования указанной квартирой, по которому выделить ей в пользование изолированную комнату жилой площадью 11,3 кв.м, а ответчику комнату размером 16,7 кв.м. С учетом уточненных исковых требований просила также признать недействительной регистрацию в квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... Луначевской А.А. и несовершеннолетнего _., снять их с регистрационного учета.

Борисов В.В. и Луначевская А.А. заявили встречный иск к Борисовой В.Н. об обязании не чинить препятствий в проживании несовершенноленего _ с матерью Луначевской А.А. и отцом Борисовым В.В., в проживании Луначевской А.А. с несовершеннолетним __ и мужем Борисовым В.В. в квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., взыскать с Борисовой В.Н. в пользу Луначевской А.А. компенсацию морального вреда в сумме 365000 руб.

Представитель истицы Борисовой В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Борисов В.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск не признали.

3-им лицом ООиП ВМО "Бирюлево Восточное" г. Москвы представлено заключение, согласно которому, регистрируя несовершеннолетнего Борисова С.В. в спорную квартиру, родители действовали в интересах ребенка.

Представитель ответчика ОУФМС по району "Бирюлево Восточное" г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Нагатинского районного суда от 26 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Борисовой В.Н. к Борисову В.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просят Борисов В.В. и Луначевская А.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Борисова В.Н., представители ООиП ВМО "Бирюлево Восточное" и ОУФМС по району "Бирюлево Восточное" г. Москвы, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Борисова В.В., Луначевской А.А., их представителя - адвоката Новикова Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 28 кв.м, общей 49,8 кв. м и является долевой собственностью Борисовой В.Н. и Борисова В.В. по _ доли.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве право собственности Борисовой В.Н. зарегистрировано на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 13.11.2007 г.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 17 июля 2008 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 13.11.2007 г. отменено.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01.12.2008 г. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... установлена долевая собственность и за Борисовый В.Н. и Борисовым В.В. признано право собственности по _ доли за каждым.

Также этим решением между сторонами установлена долевая собственность на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. _.. по _ доли за каждым.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2009 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.12.2008 г. оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что Борисовой В.Н. на праве собственности принадлежит несколько объектов недвижимости: двухкомнатная квартира по адресу: г.Москва, _., однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, _., 9/200 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, _., _ доля в праве общей совместной с Борисовым В.В. собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, _., _ доля в праве общей совместной с Борисовым В.В. собственности квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ....

В спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... постоянно проживают Борисов В.В., зарегистрирован 26.07.1995 г., его супруга Луначевская А.А., зарегистрирована 20.11.2007 г., и двое их несовершеннолетних детей: _. 27.08.2005 г.р., зарегистрирован ....09.2005 г., ____ 11.04.2004 г.р., зарегистрирован 28.04.2004 г.

В указанной квартире Борисова В.Н. не зарегистрирована и не проживает.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. Борисова В.Н. вселена в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 6, к. 1, кв. 96.

Соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, ранее такой порядок в судебном заседании не устанавливался.

Между сторонами сформировались сложные, конфликтные отношения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжение своей собственностью.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ", разрешая вопрос об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По смыслу п. 12 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, регистрация несовершеннолетних детей по месту пребывания родителей (усыновителей, опекунов) производиться независимо от согласия других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассматривая спор, суд обоснованно исходил из того, что стороны по делу сособственники одного жилого помещения имеют равные права пользования домовладением. Законных оснований для лишения кого - либо из сторон права пользования жилым помещением, принадлежащим им на праве долевой собственности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о вселении и одновременно определил порядок пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире.

Суд правомерно указал, что наличие у истицы Борисовой В.Н. права пользования другими жилыми помещениями не является основанием в отказе в пользовании спорной квартирой, поскольку она является собственницей _ доли квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ..., дом ..., кВ. ... и вправе осуществлять пользование данное квартирой в силу прямого указания в законе.

Разрешая требования об определении порядка пользования квартирой, суд обоснованно исходил из размера долей в общей собственности на квартиру, а также из того, что на каждого собственника приходиться по 14 кв.м жилой площади, но спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 11,3 и 16,7 кв.м и определить порядок пользования, при котором сторонам будут выделены комнаты, равные долям собственников невозможно.

Таким образом, суд правильно предоставил Борисовой В.Н. комнату N 1 площадью 11,3 кв.м, а Борисову В.В. и его семье - комнату N 2 площадью 16,7 кв.м, места общего пользования оставил в общем пользовании сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисовой В.Н. о признании регистрации Луначевской А.А. и несовершеннолетнего Борисова С.В. недействительной, суд верно применил положения ст. 30 и 31 ЖК РФ, поскольку Луначевская А.А. и Борисов С.В. являются членами семьи сособственника спорного жилого помещения.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что Борисовой Н.В. чинились препятствия в проживании ребенка с родителями, в связи с чем, отказ в удовлетворении соответствующих встречных исковых требований является правомерным.

Вывод суда о том, что требования о компенсации в пользу Луначевской А.А. морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств подтверждающих причинение Борисовой Н.В. Луначевской А.А. морального вреда, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, данные требования не основаны на законе.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод кассационной жалобы о том, что Луначевской А.А. был причинен моральный вред, выразившийся в угрозе прерывания беременности в результате эмоционального стресса, подтверждением чему являются соответствующие справки, был предметом рассмотрении в суде 1 инстанции. При этом суд правомерно не счел возможным взыскать с истицы Борисовой В.Н. компенсацию морального вреда, в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Борисовой В.Н. и возникшими проблемами с беременностью Луначевской А.А.

Суд проверил имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. К иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел характер взаимоотношений между истицей и ответчиками, не возможность использовать квартиру всеми сособственниками одновременно, наличие у истицы в собственности нескольких жилых помещений, ее вселение в трехкомнатную квартиру, являющуюся общей долевой собственностью истицы и ответчика, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении данного спора и направлены на иное толкование ст. 209, 247 ГК РФ, 30 ЖК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи