Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-32964/11 (ключевые темы: кредитный договор - начальная цена - заем - нецелевое использование - предоставление кредита)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-32964/11

Судья Липская М.Н.

Дело N 33-34699

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рядовой О.Б., Рядового В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Рядовой О.Б., Рядового В.А. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере .., 36 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 20000 р., в остальной части иска отказать;

обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры N 1025 по адресу: г.Москва, _.., состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 74,8 кв.м., жилой - 45,9 кв.м., установив начальную цену реализации квартиры в размере _.. рублей,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2007 г. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в сумме 177000 долларов США на 122 месяца под 17 % годовых с возвратом в установленные сроки и на условиях кредитного договора.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность по договору купли-продажи указанной квартиры и под залог недвижимого имущества - квартиры N 1025 по адресу: г.Москва, _.. состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 74,8 кв.м., жилой - 45,9 кв.м по адресу.

Ответчики с февраля 2009 г. обязательства по кредитному договору не выполняют надлежащим образом, поэтому истец просит взыскать солидарно задолженность в размере 283897, 25 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, в том числе сумму основного долга 168992,76 долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом 15856,84 долларов США, пеню за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей 99047,65 долларов США, расходы по уплате госпошлины 20000 р. и обратить взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере 8000000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям, договор считается незаключенным, неправильно указано, что кредит предоставлен для нецелевого использования, ответчики не должны нести ответственность в солидарном порядке, кредитный договор является ничтожным, собственником квартиры является Рядовая О.Б.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Конопатову А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что 6.11.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 177000 долларов США для целевого использования на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита под 17 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения по договору купли-продажи квартиры по указанному адресу.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

С февраля 2009 г. ответчики перестали вносить платежи и проценты по кредитному договору, несмотря на уведомления истца о погашении задолженности.

При указанных обстоятельствах, проверив расчет, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту, указанной истцом.

По условиям кредитного договора предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в полном объеме является ипотека квартиры в силу закона, удостоверенная закладной /п. 1.3/.

Пунктом 4.4.2 кредитного договора предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет ипотеки в случае, если требование банка о полном досрочном исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, не будет удовлетворено заемщиком-залогодателем в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

Пунктом 1.1 договора ипотеки от 6.11.2007 г. предусмотрен залог квартиры в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Пунктом 5.1 предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенную квартиру в случаях, предусмотренных закладной.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации квартиры в размере 8000000 рублей.

Довод жалобы о том, что неправомерно взыскание задолженности с ответчиков в солидарном порядке, нельзя признать обоснованным и опровергается вводной частью кредитного договора, согласно которой ответчики по договору выступают в качестве солидарно обязанных заемщиков и совместно именуемые в дальнейшем Заемщик и действуют с одной стороны.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Договор сторонами подписан и не оспорен.

В связи с этим суд правомерно взыскал задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям, договор считается незаключенным, неправильно указано, что кредит предоставлен для нецелевого использования, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что ответчики получили кредит в соответствии с условиями договора, обязательства по которому перестали выполнять. Ответчики не оспаривали договор. Ссылка в установочной части решения о предоставлении кредита для нецелевого использования, не свидетельствует о неправильности решения, поскольку далее по тексту в мотивировочной части суд, исследуя материалы и устанавливая обстоятельства дела, ссылается на предоставление кредита для целевого использования - приобретения квартиры.

Довод жалобы о том, что кредитный договор является ничтожным, нельзя признать обоснованным, поскольку требований о признании его таковым не заявлены, и суд данный вопрос не рассматривал.

Ссылка на то, что собственником квартиры является Рядовая О.Б., не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку ответчики несут ответственность за неисполнение договора в солидарном порядке.

Выводы суда соответствуют требованиям ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из смысла ч.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ /Заем и Кредит/.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

Поскольку сумма кредита истцу не возвращена, суд обоснованно с учетом содержания ст.ст.309, 310 ГК РФ взыскал задолженность и штрафные санкции с ответчиков, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона..

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -