Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32969/11 (ключевые темы: договор дарения - прекращение права собственности - выдел в натуре - исковые требования - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32969/11

Судья Мызникова Н.В.

Гр.д. N 33- 32969

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Теплицкого К.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Теплицкого Кирилла Викторовича к Поповой Любовь Васильевне о выделе в натуре _ доли жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Поповой Любовь Васильевны к Теплицкому Кириллу Викторовичу о прекращении права собственности на _ доли жилого помещения с выплатой компенсации, признании права собственности на _ доли жилого помещения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Теплицкой Елены Сергеевны к Теплицкому Кириллу Викторовичу о признании недействительными доверенности, договора дарения _ доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную Теплицкой Еленой Сергеевной на имя Зайцевой Татьяны Борисовны, удостоверенную 09.06.2005г. вице-консулом Генконсульства РФ в Гамбурге Алексеевой Н.В., зарегистрированную в реестре за N 4078.

Признать недействительным договор дарения _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _ заключенный 21.06.2005 г. между Теплицкой Еленой Сергеевной в лице поверенной Зайцевой Татьяны Борисовны и Теплицким Кириллом Викторовичем.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Теплицкого Кирилла Викторовича на _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _.в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи в праве собственности Теплицкой Елены Сергеевны на указанный объект.

установила:

Теплицкий К.В. обратился в суд с иском к Поповой Л.В. о выделе в натуре _ доли квартиры, расположенной по адресу : г. Москва, ул. _ определении порядка пользования указанной квартирой путем выделения ему - Теплицкому К.В. комнаты, площадью 18,9 кв.м. с балконом, а Поповой Л.В. комнаты, площадью 14,8 кв.м., обязании выдать экземпляр ключей и не препятствовать свободному доступу и пользованием квартирой.

Попова Л.В. предъявила встречные исковые требования к Теплицкому К.В. о прекращении права собственности на _ доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, _., с выплатой Теплицкому К.В. компенсации в размере 231.980 руб. 34. коп., признании за Поповой Л.В. права собственности на _ доли квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. _.

Третье лицо Теплицкая Е.С. обратилась с самостоятельным иском к Теплицкому К.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения _ доли в праве собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Теплицкий К.В. поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, встречные исковые требования Поповой Л.В., а также исковые требования Теплицкой Е.С. не признал, просил их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 87-89).

Ответчик по первоначальному иску Попова Л.В. и ее представитель по устному ходатайству Герасина А.В. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования Поповой Л.В. поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковой заявлении.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Теплицкая Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена ее интересы представляет по доверенности Герасина А.В.

Представитель 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Теплицкой Е.С. по доверенности Герасина А.В. исковые требования Теплицкой Е.С. поддержала по основаниям, изложенным в исковой заявлении.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просил в кассационной жалобе Теплицкий К.В.

В заседание судебной коллегии истец Теплицкий К.В., ответчик Попова Л.В., 3-и лица Теплицкие Е.С., В.М., представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Теплицкого К.В. -Белоусова М.М., Белова А.Э., а также представителя ответчика Поповой Л.В. - Герасину А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона в том числе ст. 572, ст. 574, ч. 1 ст. 166, ст. 167, ст. 168 ГК РФ, .

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, _.

Квартира принадлежала на праве собственности, каждому по _ доли Поповой Л.В. и Теплицкой Е.С. на основании договора купли-продажи, заключенного 29.08.2000г. между Теплицким К.В., Теплицкой В.М., с одной стороны и Теплицкой Е.С., Поповой Л.В. с другой стороны, зарегистрированного 24.10.2000 г. московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

09.06.2005 г. Теплицкой Е.С. оформлена доверенность, в которой она уполномочила Зайцеву Т.Б. полностью управлять и распоряжаться принадлежащей ей на правах личной собственности _ долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _. с правом оформления всех разрешенных законом сделок в отношении вышеуказанной доли квартиры, продавать, обменивать, закладывать, дарить, сдавать в наем, производить расчеты по заключенным сделкам, определяя по во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи, договора дарения на имя Теплицкого К.В. (л.д. 130). Доверенность была удостоверена вице-консулом Генконсульства РФ в Гамбурге Алексеевой Н.В. и зарегистрирована в реестре за N 4078.

21.06.2005г. между Теплицкой Е.С. в лице представителя Зайцевой Т.Б. действующей по доверенности, удостоверенной вице-консулом Генконсульства РФ в Гамбурге Алексеевой Н.В., зарегистрированной в реестре за N 4078 и Теплицким К.В., был заключен договор дарения _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, _.. Договор зарегистрирован в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 15.11.2005г. (л.д.7,121).

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, _. зарегистрирована Попова Л.В. (л.д.16-17).

В соответствии с определением суда от 23.11.2010 года АНО "Центр Судебных экспертиз" по делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, рукописная запись от имени Теплицкой Е.С. в доверенности от 09 06 2005 г. в отношении Зайцевой Т.Б., удостоверенной вице-консулом Алексеевой Н.В., зарегистрированной в реестре за N 4-78, выполнена не Теплицкой Е.С., а другим лицом (л.д. 145-165).

Вышеуказанному заключению суд дал надлежащую оценку и указал, что заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор дарения _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, _., заключенный 21.06.2005г. Зайцевой Т.Б., действующей по доверенности от Теплицкой Е.С., не соответствует требованиям закона, на основании чего суд правильно применил последствия недействительности ничтожной сделки, указав в своем решении что обоснование данного заключения является то, что подпись от имени Теплицкой Е.С. в доверенности от 09.06.2005 г. в отношении Зайцевой Т.Б., удостоверенной вице-консулом Алексеевой Н.В., зарегистрированной в реестре за N 4078, выполнена не Теплицкой Е.С.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Теплицкой Е.С. к Теплицкому К.В. о признании недействительными доверенности от 09.06.2005г. договора дарения _ доли в праве собственности на квартиру от 21.06.2005г.

Соответственно исковые требования Теплицкого К.В. к Поповой Л.В. о выделе в натуре _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 24/2, кв. 92, определении порядка пользования указанной квартирой, обязании выдать экземпляр ключей и не препятствовать свободному доступу и пользованием квартирой, а также исковые требования Поповой Л.В. к Теплицкому К.В. о прекращении права собственности на _ доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, _. с выплатой Теплицкому К.В. компенсации в размере 231.980 руб. 34 коп., признании за Поповой Л.В. права собственности на _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _. оставить без удовлетворения.

На основании того, что договора дарения на _ доли в праве собственности на квартиру от 21.06.2005г. признан недействительным, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что _ доля квартиры подлежит возврату в собственность Теплицкой Е.С.

Теплицкий возражая против исковых требований Теплицкой Е.С. заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности.

При рассмотрении данного вопроса, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 196 ГПК, ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Из искового заявления Теплицкой Е.С. и объяснений в судебном заседании ее представителя следует, что о заключенном 21.06.2005 г. договоре дарения Теплицкая Е.С. узнала из телефонного разговора со своей матерью Поповой Л.В. в феврале 2010г., после того как Теплицкий К.В. обратился к Поповой Л.В. с требованием об освобождении ему большой комнаты в спорной квартире для проживания. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании Попова Д.В.

Также в судебном заседании Поповой Л.В. были представлены квитанции (л.д. 52-56), их которых следует, что до 2008 года Попова Л.В. оплачивала за себя и свою дочь Теплицкую Е.С. налог на имущество физических лиц-спорную квартиру по квитанциям, приходившим из налоговой инспекции сособственником спорного жилого помещения наряду с Поповой Л.В. была указана Теплицкая Е.С.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что о нарушении своего права Теплицкая Е.С. узнала только в феврале 2010 года, а исковое заявление Теплицкой Е.С. предъявлено в суд 31.08.2010 г., т.е. без пропуска срока исковой давности, в связи с чем ходатайство Теплицкого К.В. о применении судом срока исковой давности к исковым требованиям Теплицкой Е.С., обосновано отклонено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.360, п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи