Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32970/11 (ключевые темы: прекращение права собственности - участники долевой собственности - пользование жилым помещением - встречный иск - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 октября 2011 N 33-32970/11

Судья Малова И.Е.

Дело N 33-32970

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Климановой Р.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

В иске Климановой Розы Кирилловны к Ненадову Александру Леонидовичу о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире, признании права на получение компенсации отказать.

Иск Ненадова Александра Леонидовича частично удовлетворить:

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул...., дом _., закрепив за Ненадовым Александром Леонидовичем комнату площадью 9,4 кв.м., за Климановой Розой Кирилловной - комнаты 11,9 кв.м. и 16,6 к.м., места общего пользования оставить в совместное пользование. В остальной части иска отказать,

установила:

Климанова Роза Кирилловна обратилась в суд с иском к Ненадову Александру Леонидовичу о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире, признании права на получение компенсации, указав, что является собственником _ долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., _.. Собственником _ доли в праве является ответчик Ненадов А.Л., который в квартире не зарегистрирован и не проживает, имеет в собственности другие жилые помещения. Считает, что у ответчика не имеется существенного интереса в использовании его доли в праве, эта доля является незначительной, в связи с чем просит прекратить право собственности Ненадова А.Л. на его долю, признать за ним право на получение компенсации в размере 107655 руб. (стоимость доли по оценке БТИ), признать за ней право собственности на всю квартиру, а также взыскать судебные расходы.

Представители истца Жужукаева О.Е. и Ненадова Г.А. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить, возражали против встречного иска.

Представитель ответчика Ненадова А.Л. - Кравец С.Г. в судебное заседание явился, против иска возражал, заявил встречный иск, в котором просил вселить его в квартиру и определить порядок пользования, закрепив за ним комнату площадью 9,4 кв.м.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Климанова Р.К. в кассационной жалобе.

В заседание судебной коллегии истица Климанова Р.К. и ответчик Ненадов А.Л. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Климановой Р.К. - Ненадову Г.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Ненадова А.Л. - Кравца С.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно руководствовался положениями ст.ст. 252, 246, 247, 254 ГК РФ.

Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., _. является трехкомнатной, общей площадью 58,8 кв.м., жилой - 37,9 кв.м., имеет изолированные комнаты площадью 11,9 кв.м., 16, 6 кв.м., 9,4 кв.м.

Климанова Р.К. является собственником 3/4 долей в праве на указанную квартиру. Собственником 1/4 доли в праве является Ненадов А.Л. Ранее порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определялся. В квартире постоянно зарегистрирована Климанова Р.К. Ненадов А.Л. в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично встречных исковых требований Ненадова А.Л. к Климановой Р.К. и обоснованно отказал в удовлетворении требований Климановой Р.К. к Ненадову А.Л.

Отказывая в удовлетворении иска Климановой Р.К., суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют законные основания, которые бы в силу ст. ст. 252, 254 ГК РФ позволили удовлетворить ее исковые требования.

Судом установлено, что, несмотря на невозможность выдела доли в натуре, Ненадов А.Л. требований о выплате ему денежной компенсации стоимости доли не заявляет. Его доля является значительной, поскольку по размеру соответствует комнате площадью 9,4 кв. м, у Ненадова А.Л. имеется существенный интерес к пользованию спорной жилой площадью.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Ненадова А.Л., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 246, ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению собственников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Рассматривая заявленные требования, суд дал оценку всем представленным доказательствам по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в том числе тому обстоятельству, что на долю Ненадова А.Л. приходится отдельная изолированная комната, и Ненадовым А.Л. заявлено требование об определении порядка пользования квартирой и выделении ему комнаты площадью 9,4 кв.м., соразмерной по площади его идеальной доле.

Поскольку участники долевой собственности не достигли соглашения о порядке пользования имуществом, суд пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования жилым помещением в соответствии со ст.246-247 ГК РФ. Жилые помещения, определенные судом в пользование сторон, соразмерны их долям в собственности.

Доводы Климановой Р.К. о том, что у ответчика не имеется существенного интереса в использовании _ доли в праве на квартиру, его доля является незначительной, в связи с чем он имеет право на получение компенсации в размере 107655 руб. (стоимость доли по оценке БТИ), получили надлежащую оценку, не согласиться с ней оснований не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, что суду следовало принять во внимание тот факт, что ответчик не принимал участия в оплате коммунальных платежей, были предметом исследования в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что встречный иск принят судом к производству с нарушением правил подсудности, не может быть признан обоснованным, поскольку порядок подачи встречного иска определяется ст. 137 ГПК РФ, по смыслу которой ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Довод жалобы о том, что представителю истца не было предоставлено возможности высказаться по поводу встречного иска, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что представителю истца было предоставлено право дать пояснения по заявленным требованиям, в том числе, по встречному иску.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу оценочной экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -