Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-32974/11 (ключевые темы: кредитный договор - залог - неустойка - договор поручительства - государственные регистрационные знаки)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-32974/11

Судья суда первой инстанции: Н.П. Калинина

гражданское дело N33-32974

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Д.В. Грибова,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе представителя Ю.В. Ломтева - Л.В. Сергеевой

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года по делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП И.В. Ломтевой, И.В. Ломтевой, Ю.В. Ломтеву, ООО "Карина", Ю.Ю. Ломтевой о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым иск удовлетворен,

установила:

ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с указанным выше иском к ИП И.В. Ломтевой, И.В. Ломтевой, Ю.В. Ломтеву, ООО "Карина", Ю.Ю. Ломтевой, ссылаясь на то, что ИП И.В. Ломтева является должником по двум кредитным договорам, заключенным с истцом, обязательства по которому, обеспеченные другими ответчиками в результате заключения договоров поручительства и договоров о залоге товаров в обороте, не исполняются.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года постановлено: Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ломтевой И.В., Ломтевой И.В., Ломтева Ю.В., Общества с ограниченной ответственностью "Карина" солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" сумму основного долга по кредитному договору N ДО-МР/03-066 от 16 марта 2006 года в размере (_) рублей (_) копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере (_) рублей (_) копеек, сумму неустойки за просрочку платежей в размере (_) рублей (_) копеек, а всего взыскать: (_); Обратить взыскание по кредитному договору N ДО-МР/03-066 от 16 марта 2006 года на заложенное имущество, определив публичные торги в качестве способа его реализации и установив начальную продажную стоимость, в виде: сахарного песка (мешки по 50 кг - 10 000 кг) - (_) копеек за единицу имущества; сахарного песка (мешки по 25 кг - 20 000 кг) - (_) копеек за единицу имущества; муки Сокольники (фасовка 1 кг - 1 499 кг) - (_) копейки за единицу имущества; муки Сокольники (фасовка 2 кг - 11 000 кг) - (_) копейки за единицу имущества; муки пш. в/с (50 кг - 3 000 кг) - (_) за единицу имущества; муки в\с (фасовка 2 кг -15 446,90 кг) - (_) рубля (_) копеек за единицу имущества; муки блинной Настюша (фасовка 1 кг - 886,80 кг) - (_) копеек за единицу имущества (место нахождения вышеуказанного имущества: (_)); торгового модуля металлического (с металлическими стеллажами (3,2x2,5x2,8)) - (_) копеек (место нахождения данного имущества: (_), рынок ООО "МИГЕКО"); торгового модуля металлического (утепленный с полками и стеклянной витриной (3,8x2,2x2,5) - (_) рублей (_) копеек (место нахождения данного имущества: (_); шкафа "Арида" холодильного (V=1520 л.вент. ШХ 168 Ариада Рапсодия R1520МС-двери купе 160x78,5x20 см) - (_) копеек (место нахождения данного имущества: (_)); транспортного средства (марка (_) модель (_), государственный регистрационный знак (_), (VIN) N (_), тип ТС - грузовой-прочий, категория ТС - С, год выпуска (_), модель и N двигателя - (_), цвет кузова (_) - (_) копеек (место нахождения данного имущества: (_)), оборудования (морозильный ларь Derby N 51, сер. N 0403150917, сделано в Дании, тип 1222-4А4 DK 9620 Alestrup; морозильный ларь Derby Safety Glass; морозильный ларь Liebherr, GTE 4302 index 13B/001, сер. 9987683-02, сделано в Австрии, тип 411003; морозильный ларь ARGOS; SZKLO HARTOWANE BEZPIECZNE, штрих код 301997 - (_) копеек за единицу имущества) (место нахождения данного имущества: (_), личного имущества (ноутбук (_), навигатор, (_), сер. N 345946, сделан в России - (_) рублей (_) копеек; принтер+сканер (МФУ), HP Photosmart 2713, all-in-one, сер. N 151617, сделан в Германии - (_) рублей (_) копеек (место нахождения данного имущества: (_); двух сейфов металлических черных (_) рублей (_) копеек за единицу имущества (место нахождения данного имущества: (_); Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ломтевой И.В., Ломтева Ю.В., Общества с ограниченной ответственностью "Карина", Ломтевой: Ю.Ю. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" сумму основного долга по кредитному договору N ДО-МР/03-093 от 14 марта 2008 года в размере (_) копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере (_) копеек, сумму неустойки за просрочку платежей в размере (_) копеек, а всего взыскать (_) копейку; Обратить взыскание по кредитному договору N ДО-МР/03-093 от 14 марта 2008 года на заложенное имущество, определив публичные торги в качестве способа его реализации и установив начальную продажную стоимость, в виде: макарон (вес, короткие, длинные, фасованные - 22713 кг) - (_) копеек за единицу имущества), сахарного песка (мешки по 50 кг, 25 кг, 10 кг, 5 кг, 3 кг - 55 000 кг) - (_) копеек за единицу имущества, масла ("Золотая семечка", "Милора", "Россиянка" - 4 180 кг) -(_) копеек за единицу имущества, гречки (в упаковке 900 гр/8 - 2 400 кг) - (_) копейки за единицу имущества, риса (круглый в упаковке 900 гр/8 - 3 200кг) - (_) копейки за единицу имущества, геркулеса (Клин в упаковке 1 000 г/8 - 1 500 кг) - (_) копейки за единицу имущества, тушенки (Калин. ГОСТ гов. 325/36 - 1 800 кг) - (_) за единицу имущества, говядины (в/с Люберцы 325/36 - 1800 кг) - (_) копеек за единицу имущества (место нахождения вышеуказанного имущества: (_)); транспортного средства (марка (_) модель (_), год выпуска (_), (VIN) N (_), тип ТС - грузовой-прочий, государственный регистрационный знак (_), двигатель N (_), цвет кузова (_) - (_), транспортного средства (марка (_), год выпуска -(_), (VIN) (_), тип ТС - фургон цельнометаллический, государственный регистрационный знак (_), двигатель (_), цвет кузова (_) - (_) копеек, транспортного средства (_), год выпуска - (_), (VIN) (_), тип ТС - грузовой бортовой, государственный регистрационный знак (_), двигатель N Д-245.12 079691, цвет кузова (_) - (_) копеек (место нахождения вышеуказанного имущества: (_); транспортного средства (марка (_), модель (_), год выпуска - (_), (VIN) (_), тип ТС - легковой, государственный регистрационный знак (_), двигатель N (_), цвет кузова (_) - (_) копеек (место нахождения данного имущества: (_); Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ломтевой И.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере (_) копеек; Взыскать с Ломтевой И.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере (_) руб.; Взыскать с Ломтева Ю.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере (_) копеек; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карина" в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере (_) копеек; Взыскать с Ломтевой Ю.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере (_) копеек.

В кассационной жалобе представителя Ю.В. Ломтева - Л.В. Сергеевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Ю.В. Ломтева - А.В. Маларев, по доверенности от 9 сентября 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал с учетом дополнительно представленной кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Банк Интеза" - А.В. Ярошенко, по доверенности от 2 марта 2011 года просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ю.В. Ломтева, представителя ЗАО "Банк Интеза", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2006 года ЗАО "Банк Интеза" (правопреемник ЗАО Банк Кредитования Малого Бизнеса) на основании кредитного договора, заключенного с ИП И.В. Ломтевой предоставил последней денежные средства в сумме (_) руб. на (_) месяцев под (_) процентов годовых.

Исполнение ИП И.В. Ломтевой своих обязательств по кредитному договору обеспечено заключенными истцом в тот же день договорами поручительства с И.В. Ломтевой, Ю.В. Ломтевым, ООО "Карина", а также договорами залога, заключенными истцом с ИП И.В. Ломтева (залог товаров в обороте на сумму (_) руб.), И.В. Ломтевой (залог имущества на сумму (_) руб.), Ю.В. Ломтевым (залог имущества на сумму (_) руб.).

14 марта 2008 года истец заключил с ИП И.В. Ломтева еще один кредитный договор, по которому передал ИП И.В. Ломтевой (_) руб. на (_) месяцев под (_) процентов годовых.

Указанный кредитный договор от 14 марта 2008 года был обеспечен договорами поручительства, заключенными в тот же день истцом с Ю.В. Ломтевым, ООО "Карина", Ю.Ю. Ломтевой, а также договорами залога, заключенными истцом с ИП И.В. Ломтева (залог на сумму (_) руб.), Ю.В. Ломтевым (залог имущества на сумму (_) руб.), Ю.Ю. Ломтевой (залог имущества на сумму (_) руб.).

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд пришёл к выводу о том, что с 24 марта 2009 года ИП И.В. Ломтева не исполняет свои обязательства по кредитному договору от 16 марта 2006 года, а с 17 марта 2009 года не исполняются обязательства по кредитному договору от 14 марта 2008 года. В результате задолженность ИП И.В. Ломтева составила: по первому кредитному договору в части основного долга составила (_) руб., проценты за пользование кредитом - (_) руб., неустойка - (_) руб.; по второму договору в части основного долга (_) руб., процентов за пользование кредитом - (_) руб., неустойка - (_) руб.

Исходя из того, что объем солидарной ответственности поручителей включает все заявленные истцом требования, а обязательства ИП И.В. Ломтева по кредитным договором дополнительно обеспечены договорами залога, суд пришел к выводу о солидарном взыскании долга с обращением взыскания на заложенное имущество.

С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Кроме того, в силу ст. 348, ст. 341 Гражданского кодекса РФ допускается обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Вместе с тем, названными нормами права установлен случай, когда обращение на заложенное имущество не допускается.

В соответствии с названными требованиями закона судом и был разрешен спор.

Довод кассационной жалобы о том, что Ю.В. Ломтев не был извещен о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела, из которых усматривается, что направленные судом телеграммы по месту жительства Ю.В. Ломтева члены семьи принять отказались. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в заседании судебной коллегии представитель Ю.В. Ломтева пояснил, что Ю.В. Ломтев проживает по адресу, по которому направлялись извещения, а И.В. Ломтева приходится супругой Ю.В. Ломтева и ответчиком по настоящему делу.

При таком положении суд применительно к требованиям ст. 113, ст. 116, ст. 117, ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ю.В. Ломтева.

Довод жалобы о том, что подлежали применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, судебной коллегия полагает необоснованными, поскольку сумма неустойки по каждому договору не превышает суммы невозвращенного кредита.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод жалобы о том, что суд дважды обратил взыскание на автомобиль Вольво, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку данный автомобиль был заложен по каждому кредитному договору.

Статьей 342 (п. 1, 2) Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1). Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Между тем, указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении данных требований закона, в кассационной жалобе отсутствуют.

В кассационной жалобе заявителем оспаривается оценка начальной продажной стоимости указанного автомобиля в сумме (_) руб., с чем судебная коллегия согласиться не может, так как доказательств того, что данная оценка не соответствует рыночной стоимости этого транспортного средства, кассационная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что при сумме взыскания по первому кредитному договору в размере (_) руб. не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в размере (_) руб. не основан на законе.

Согласно п. 4 ст. 342 Гражданского кодекса РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Применительно к данному делу изложенное означает, что ЗАО "Банк Интеза" по требованиям, вытекающим из второго кредитного договора, задолженность по которому превышает 2,5 млн. руб., вправе обратить взыскание на заложенный Ю.В. Ломтевым автомобиль, оцененный судом в сумме (_) руб., и одновременно обратить взыскание на тот же автомобиль, обеспечивающий исполнение обязательств по первому договору, задолженность по которому составляет (_) руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, по смыслу закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при соблюдении каждого из перечисленных условий.

Между тем, в кассационной жалобе не оспаривается, что период просрочки исполнения обязательства по первому кредитному договору существенно превышает три месяца, что исключает недопустимость обращения взыскания на предмет залога.

В дополнительной кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что договор поручительства, заключенный Ю.В. Ломтевым, считается прекращенным вследствие того, что ЗАО "Банк Интеза" в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту.

C данным доводом согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, законом определены условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Данная статья, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 22 февраля 2011 г. N 11-В10-16, не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как неизвещение поручителя об изменении условий кредитного договора.

В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Соответственно, договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до момента внесения изменений в условия кредитного договора об увеличении процентной ставки по кредиту.

Между тем, в дополнительной кассационной жалобе отсутствуют указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что до изменения процентой ставки по кредитному договору у Ю.В. Ломтева не наступила ответственность по договору поручительства.

Из анализа названных норм материального права также усматривается, что в том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать, в том числе, случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

В заседании судебной коллегии представитель Ю.В. Ломтева пояснил, что должник по кредитным договорам И.В. Ломтева и поручитель Ю.В. Ломтев являются супругами.

Кроме того, из дополнительной кассационной жалобы усматривается, что 15 января 2009 года Ю.В. Ломтев извещался банком об увеличении процентной ставки по кредиту, однако, какие-либо возражения в связи с этим от него не поступило.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ согласие Ю.В. Ломтева как супруга на изменение условий кредитного договора предполагается, что также явствует из того обстоятельства, что второй кредит фактически использовался для погашения обязательств по первому кредиту.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи