Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33020/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - частная жалоба - оставление искового заявления без движения - взыскание неустойки - выписка из ЕГРЮЛ)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33020/11

Судья Жданюк Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 33- 33020

14 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе МООО "Общество защиты прав потребителей "Контроль" в интересах Васильченко А.С. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым постановлено: исковое заявление МООО "Общество защиты прав потребителей "Контроль" в интересах Васильченко А. С. к ООО "Мираж" об уменьшении цены товара, понуждении к доукомплектоваию товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и др. - оставить без движения.

Предложить заявителю устранить недостатки искового заявления: предоставить недостающие копии приложенных к исковому заявлению документов, означенные в описательной части настоящего определения для ответчика в срок до 29 июля 2011 года. В противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено,

установила:

МООО "Общество защиты прав потребителей "Контроль" в интересах Васильченко А.С. обратилось в суд с иском к ООО "Мираж" об уменьшении цены товара, понуждении к доукомплектованию товара, взыскани неустойки, компенсации морального вреда и другими требованиями.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец, считая его незаконным.

В заседание судебной коллегии представитель МООО "Общество защиты прав потребителей "Контроль" явился, доводы частной жалобы поддержал, полагал, что оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

Выслушав представителя истца МООО "Общество защиты прав потребителей "Контроль" Чистова Р.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение отмене не подлежит.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

Поскольку к поданному МООО "Общество защиты прав потребителей "Контроль" исковому заявлению в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ не были приложены копии документов для ответчика (договоров, доверенностей, выписки из ЕГРЮЛ, положения об обособленном подразделении), то судья пришел к правильному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения и предоставления истцу времени для устранения выявленных судом недостатков.

Оснований для отмены определения об оставлении иска без движения, принятого в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что приложенные к иску документы не подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, а следовательно, не должны прилагаться к иску, основаны на неправильном толковании

положений ст. 132 ГПК РФ, в которой не указано, что к иску должны прилагаться только копии документов, подтверждающих основания иска.

По смыслу положений приведенной статьи закона, все прилагаемые к иску документы должны быть поданы с копиями для ответчика, независимо от того, какие обстоятельства или факты они подтверждают. Исключение составляют только те документы, которые у ответчика имеются. Однако, доказательств того, что какие-либо из приложенных документов у ответчика имеются, к иску не приложено.

Определение принято в соответствии с гражданско-процессуальным законом и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу МООО "Общество защиты прав потребителей "Контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи