Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-33033/11 (ключевые темы: кредитный договор - представление прокурора - частная жалоба - взыскание задолженности - определение суда первой инстанции)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-33033/11

Судья: Чернова М.И. Дело N 33 - 30 487

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе Смирновой Е.Н.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г.

которым постановлено:

Краткую кассационную жалобу Смирновой Е.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г. по делу по иску ЗАО Банк ВТБ - 24 к Смирновой Е.Н., Ковальчуку О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения и обязать предоставить в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения суда мотивированную кассационную жалобу, с указанием основания, по которому ответчик считает решение неправильным.

У с т а н о в и л а:

ЗАО Банк ВТБ - 24 обратилось в суд с требованиями к Смирновой Е.Н., Ковальчуку О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Смирнова Е.Н., также представлявшая интересы Ковальчука О.В. и 3 - го лица ООО "Экология и ресурсы" иск не признала.

Решением суда от 11 ноября 2010 г. исковые требования ЗАО Банк ВТБ - 24 удовлетворены в полном объеме.

30 ноября 2010 г. Смирновой Е.Н. подана кассационная жалоба на состоявшееся решение суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Смирнова Е.Н. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Смирнову Е.Н., также представлявшую интересы Ковальчука О.В., представителя ЗАО Банк ВТБ - 24 Щербакову Т.В. обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя кассационную жалобу Смирновой Е.Н. без движения, суд первой инстанции сделал вывод относительно ее несоответствия требованиям ст. 339 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в обжалуемом определении, поданная кассационная жалоба не содержит оснований, по которым Смирнова Е.Н. считает решение неправильным.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Смирновой Е.Н. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. являются противоречащими ст. 339 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: