Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33044/11 (ключевые темы: компьютер - дополнительные услуги - нравственные страдания - тарифные планы - телефонный номер)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33044/11

Судья: Баранова Н.С. Дело 33-33044

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе Какуева С.Ю.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Какуева С.Ю. к ОАО "ВымпелКом" о взыскании компенсации материального и морального вреда отказать,

установила:

Какуев С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "ВымпелКом" и просил по Закону "О защите право потребителей" в счет возмещения материального вреда взыскать с ответчика _ руб., пени в размере _ руб., сумму штрафа в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что, осуществляя предпринимательскую деятельность в области услуг связи и иных связанных с этим услуг ответчик взыскивает с абонентов денежные средства за отправленные абонентами на короткий номер СМС-сообщения. Указанные СМС-сообщения отправляются абонентами для заказа дополнительных услуг. В последних числах апреля 2010 г., работая в интернете, истец случайно оказался на сайте _ . При загрузке данного сайта появилась картинка с предложением ввести код доступа. Для получения данного кода доступа было предложено отправить СМС-сообщение с текстом _ на короткий номер _ . Поскольку доступ к данному сайту истцу не требовался и оказался на нем он совершенно случайно, истец попробовал покинуть данный сайт, однако компьютер оказался заблокированным. Попытки выключить компьютер для перезагрузки и таким образом покинуть нежелательный сайт ни к чему не привели. Никакой информации, позволяющей установить владельца сайта, а также лицо, использующее вредоносную программу, на указанном сайте не содержалось. Единственным источником информации являлся короткий номер _ . Истец был вынужден нанимать специалистов для разблокировки компьютера, стоимость услуг которых составила _ руб. Поскольку все дополнительные услуги, связанные с использованием коротких номеров оказываются ответчиком лично, либо от имени ответчика его субподрядчиками, то, по мнению истца, услугу по доступу на указанный сайт оказывает ответчик. По мнению истца, ответчик совершенно осознанно вводит в заблуждение граждан и государственные органы, призванные защищать права граждан в том, что не он оказывает дополнительные услуги абонентам, а контент-провайдеры, и что он якобы не знает о том, что часть получаемых им денежных средств и перечисляемых контент-провайдерам, связана с преступной деятельностью. По мнению истца, своим бездействием и нечинением препятствий извлечению преступного дохода ответчик всячески покрывает контент-провайдеров и иных привлеченных ими лиц, помогая им извлекать преступный доход, которым они делятся с ответчиком. Поскольку период просрочки исполнения требования потребителя составил более 100 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 3% за каждый день просрочки, то есть _ руб., штраф в размере _ руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в _ руб.

Истец Какуев С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "ВымпелКом" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ЗАО "Контент-Провайдер Первый Альтернативный" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного и незаконного по доводам кассационной жалобы просит Какуев С.Ю.

Какуев С.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "ВымпелКом" по доверенности Пищальникову Е.В., представителя ЗАО "Контент-Провайдер Первый Альтернативный" по доверенности Антохину Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, 30 декабря 2003 года между ОАО "ВымпелКом" в лице ЗАО "Лукойл-Информ", действовавшего на основании агентского договора N _ от 01.04.2002г., и Какуевым С.Ю. заключен договор о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи, в соответствии с которым истцу в пользование на период действия договора были предоставлены 4 телефонных номера: _, _, _, _ с подключением к тарифному плану "Корпоративный VIP4" с предоплатной системой расчетов. В соответствии с п.3.1 договора, абонент обязан своевременно оплачивать услуги сети в соответствии с выбранным тарифным планом и перечнем предоставляемых услуг.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ОАО "ВымпелКом" является оператором связи и оказывает истцу услуги подвижной связи, а именно предоставляет абоненту возможность обмениваться смс-сообщениями и совершать телефонные звонки и выход в интернет с помощью мобильного телефона.

Согласно представленному договору от 01 февраля 2010 г. между ОАО "ВымпелКом" и ЗАО "Контент-провайдер Первый Альтернативный" в целях извлечения оператором прибыли от оказания услуг связи в виде возмездного предоставления абонентами услуги, провайдер в соответствии с условиями настоящего договора за выплачиваемое оператором вознаграждение с целью увеличения количества запросов по услуге предоставляет абонентам сервисы провайдера. Оператор предоставляет провайдеру номера доступа и осуществляет техническую поддержку.

Согласно приложению N 1.2 к указанному договору, номер _ предоставлен VIP-вопрос виджею на телеканале А-ONE, вся сеть с условием "абонент отправляет СМС с VIP вопросом виджею телеканала А-ONE, который попадает виджею телеканала без очереди, в ответ получает "Ваш вопрос принят".

Согласно приложению N 2.2 к договору Номеру доступа _, GSM номер _ .

Из письма ЗАО "Контент-провайдер Первый альтернативный" следует, что сайт с указанным истцом доменным именем "_" не принадлежит и никогда не принадлежал ЗАО "Контент-провайдер Первый альтернативный", который не имел и не имеет доступа к его администрированию. В результате проверки, произведенной ЗАО "Контент-провайдер Первый альтернативный" было установлено, что по информации, содержащейся на официальном сайте одного из аккредитованных регистраторов ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" сайт с именем "_" в настоящее время "занят", то есть имеет определенного владельца, который зарегистрировал за собой данный сайт через международного регистратора, установить имя (наименование) владельца вышеуказанного сайта не представляется возможным. Представлена выписка с сайта, согласно которой данный сайт занят, стоимость услуг не указана. После проведенного анализа по факту информации, предоставленной истцом, ЗАО "Контент-провайдер Первый альтернативный" не выявил совпадения Префикса, указанного истцом (_) с каким-либо определенным Сервисом, также не зарегистрировано запросов на данный короткий номер "_" с телефонных номеров, указанных истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи причиненного ущерба и действиями ответчика, а также факта причинения ущерба по вине ОАО "ВымпелКом", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции учитывал, что представленная квитанция о ремонте компьютера не содержит сведений о причинах повреждения компьютера, заказ и дефекты указаны как "ошибки", и причины их появления не указаны.

Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда, поскольку СМС на короткий номер _ Какуевым С.Ю. не направлялось, оплата за использование данного номера истцом не производилась, что подтверждается исковым заявлением и детализацией счета. Как следует из искового заявления, нарушение работы компьютера истца произошло до какого-либо обращения к ответчику. Факт указания номера _ и необходимости направления сообщения не может служить достаточным доказательством вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Какуева С.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: