Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33045/11 (ключевые темы: роуминг - услуги сотовой связи - радиотелефонная связь - тарифные планы - нравственные страдания)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33045/11

Судья: Баранова Н.С. Дело 33-33045

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе Какуева С.Ю.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Какуеву С.Ю. к ОАО "ВымпелКом" о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Какуев С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "ВымпелКом" и просил по Закону "О защите право потребителей" в счет возмещения материального вреда взыскать с ответчика *** руб., пени в размере *** руб., сумму штрафа в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в марте, апреле, июле и августе 2010 г. ответчик предъявил истцу к оплате услуги международного роуминга на общую сумму *** руб. *** коп. По мнению истца, данная сумма является необоснованной и кабальной. Так, по отдельным странам, услуги роуминга превышают 3 Евро за минуту, что превышает уровень цен в Европе более чем в 5 раз. По мнению истца, даже если принять европейские цены, то стоимость оказанных услуг не должна превысить *** руб. 23 ноября 2010 г. ФАС России вынесено решение, в котором было установлено, что при оказании услуг роуминга операторы, в том числе ответчик необоснованно завысили доходы в 2,5-3 раза, что повлекло установление ответчиком необоснованно высоких услуг международного роуминга. Ответчик был признан нарушившим антимонопольное законодательство. В результате необоснованные и недобросовестные действия ответчика привели к тому, что истец был вынужден оплатить необоснованно высокие тарифы международного роуминга. Действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб. Кроме того, поскольку ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб, истцу был причинен моральный вред. Учитывая, что период просрочки исполнения требования потребителя составляет более 100 дней, сумма пени составляет *** руб., а также взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет *** руб.

Истец Какуев С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "ВымпелКом" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного и незаконного в кассационной жалобе просит Какуев С.Ю.

Какуев С.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "ВымпелКом" по доверенности Пищальникову Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено судом, 30 декабря 2003 года между ОАО "ВымпелКом" в лице ЗАО "***", действовавшего на основании агентского договора N *** от 01.04.2002г., и Какуевым С.Ю. заключен договор о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи, в соответствии с которым истцу в пользование на период действия договора были предоставлены 4 телефонных номера: *** с подключением к тарифному плану "Корпоративный VIP4" с предоплатной системой расчетов.

В соответствии с п.3.1 договора, абонент обязан своевременно оплачивать услуги сети в соответствии с выбранным тарифным планом и перечнем предоставляемых услуг.

За период с марта по август 2010 года истцу были оказаны услуги международного роуминга, что подтверждается представленными истцом и ответчиком данными о проведенных операциях за указанный период времени, состоявшихся соединениях, с указанием стран, с которыми произведено соединение и эфирном времени. Тарифы за оказанные услуги международной связи размещены на официальном сайте ОАО "Вымпелком" и основанием для осуществления расчетов явились показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, полагая тарифы на услуги ответчика необоснованно высокими, истец ссылался на решение по делу N *** ФАС России от 24 ноября 2010 г., однако из представленного решения следует, что ФАС России проведено расследование и проверка тарифов ОАО "Вымпелком", ОАО "***", ОАО "***" по тарифам на услуги связи в роуминге, предоставляемым абонентам, находящимся на территории государств СНГ. Вместе с тем, как следует из исковых требований, истцом оспаривается стоимость оказанных ему услуг в международном роуминге, что подтверждается представленными счетами на оплату.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения убытков, а также причинения морального вреда действиями ОАО "Вымпелком". В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит изложенный вывод правильным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что услуга роуминга оказывается абоненту, когда он пользуется услугами подвижной связи в сети другого оператора связи. Оказанная в роуминге услуга подвижной связи тарифицируется в соответствии с условиями тарификации, которые установил оператор, в сети которого получена услуга. Факт пользования услугами роуминга подтверждается данными, полученными с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи, что является основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения (в соответствии с п. 37 Правил основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи).

Положив в основу решения данные доводы ответчика, суд правильно указал в решении, что они согласуются с требованиями действующего законодательства.

Так, в соответствии с п.2 ст.54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Обязанность абонента по оплате за предоставленные услуги связи предусмотрена п.3.1 Договора о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи, ст.54 ФЗ "О связи", подп. "б" п.28 Правил оказания услуг подвижной связи, ст.ст.309-310, п.1 ст.781 ГК РФ.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованию закона.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется, не приведены они и Какуевым С.Ю. в виде доводов кассационной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: