Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33081/11 (ключевые темы: нежилые помещения - возмещение стоимости - неотделимые улучшения арендованного имущества - техническое задание - согласие арендодателя)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33081/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Панковой О.В., Козлова И.П.,

при секретаре Кац Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Панковой О.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Кузьмина А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Каленченко Л.П. о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, судебных расходов, оставить без удовлетворения,

установила:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Каленченко Л.П. о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.10.2007 г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения (части здания), расположенного по адресу: г. Москва, ххх, также заключены дополнительные соглашения к договору: N ххх от 29.12.2007 г. и N ххх от 29.08.2008 г. В период действия договора истцом была произведена перепланировка и переоборудование арендованного помещения, которая была письменно согласована с ответчиком. После прекращения арендных отношений и освобождения помещения неотделимые улучшения были оставлены ответчику, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества в размере ххх руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. 44 коп.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Мичков И.С., заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчица Каленченко Л.П. и ее представитель по доверенности Бодров А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, просили в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Кузьмин А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мичкова И.С., ответчицы Каленченко Л.П., ее представителя Бодрова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судом установлено, что 01.10.2007 г. между Каленченко Л.П. (арендодатель) и АКБ "Росбанк" (арендатор) был заключен договор N ххх жилого помещения (части здания) по адресу: г. Москва, ххх на срок по 31. 12.2007 г. включительно (л.д.34-38), который с учетом дополнительных соглашений от 29.12.2007 г. N ххх и от 29.08.2008 г. N ххх был продлен сначала по 31.08.2008 г., затем - до 31.07.2009 г. (л.д.41-44).

01.10.2007 г. вышеуказанное нежилое помещение Каленченко Л.П. передано ОАО АКБ "Росбанк", что подтверждено актом приема-передачи (л.д.40).

Согласно п. 4.2.4 вышеназванного договора аренды арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя.

В соответствии с п. 4.2.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2007 г. N 1, до окончания срока действия данного договора арендатор обязан узаконить как имеющиеся в нежилом помещении, так и произведенные им перепланировки за свой счет.

23.10.2007 г. ОАО АКБ "Росбанк" направил в адрес ответчика письмо N 97-00 02/10260, в котором просил дать письменное согласие на перепланировку и переоборудование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ххх (л.д.97).

Письмом от 15.11.2007 г. Каленченко Л.П. дала истцу свое согласие на осуществление соответствующей перепланировки и переоборудования помещения с условием дальнейшего согласования в БТИ (л.д.96).

Согласно разработанному ОАО АКБ "Росбанк" Техническому заданию (л.д.53) между истцом и ООО "Феррум-Про" был заключен договор подряда N ПР/12-07 от 12.12.2007 г., в соответствии с которым ООО "Феррум-Про" выполнило проектные и строительно-монтажные работы в помещениях по адресу: г. Москва, ххх в объеме, предусмотренном Техническим заданием Банка и согласованным ранее с Каленченко Л.П. (л.д.46-89).

Соглашением от 01.04.2010 г. договор аренды N ххх от 01.10.2007 г. расторгнут с 20.04.2010 г. (л.д.165).

По окончании срока действия договора арендатор - ОАО АКБ "Росбанк" освободил занимаемое помещение и возвратил его арендодателю - Каленченко Л.П. по акту приема-передачи от 20.04.2010 г. (л.д.45).

Разрешая заявленные ОАО АКБ "Росбанк" требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и отказывая в их удовлетворении, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно исходил из положений ч. 2 ст. 623 ГК РФ, а также условий п. 4.2.2 договора, согласно которому арендатор обязан самостоятельно нести все расходы, связанные с текущим ремонтом нежилого помещения. Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе договор подряда N ПР/12-07 от 12.12.2007 г., платежные поручения, Техническое задание Банка, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно указал на то, что истец не доказал факт неотделимых улучшений арендованного помещения, то есть таких улучшений, которые качественно изменяют объект аренды, повышают его стоимость и не относятся к текущему ремонту.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что исходя из условий договора аренды и письма Каленченко Л.П. от 15.11 2007 г., ОАО АКБ "Росбанк" было обязано узаконить произведенную перепланировку в БТИ и получить соответствующую разрешительную документацию, однако указанные обязательства не выполнило.

Суд также учел, что в соответствии с решением Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО г. Москвы от 18.08.2009 г. (л.д.174) данная перепланировка противоречит требованиям по обеспечению пожарной безопасности и не может быть оформлена в установленном порядке. При этом суд обоснованно отверг довод представителя истца о том, что нарушения требований пожарной безопасности имели место еще до подписания дополнительного соглашения N ххх от 29.12.2007 г. к договору аренды.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение суда и ссылается на то, что оно основано на неверном толковании и применении норм гражданского права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что стоимость произведенных истцом улучшений арендованного помещения подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 2 ст. 623 ГК РФ, не может повлечь отмену судебного решения, так как положения данной нормы определяют условия возмещения именно стоимости неотделимых улучшений объекта аренды, в то время как представленные суду документы не подтверждают капитальный характер произведенных истцом работ, вследствие чего не свидетельствуют о том, что они являются улучшениями.

Однако даже при наличии доказательств, подтверждающих факт улучшения арендованного имущества, не подлежала бы возмещению стоимость ремонтных работ, произведенных истцом с нарушением требований действующего законодательства и условий договора, без получения согласованной в установленном порядке разрешительной документации на переоборудование и (или) переустройство нежилого помещения.

При таких обстоятельствах наличие письменного согласия арендодателя на проведение перепланировки и переоборудования арендованного помещения, на что указывает представитель истца в качестве довода своей жалобы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для возмещения заявленной стоимости ремонтных работ.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ, утверждения заявителя о том, что нарушения требований пожарной безопасности в арендованном помещении, зафиксированные ОГПН Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве, был намеренно скрыт от истца ответчиком, объективно ничем не подтверждены, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ обжалуемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил данный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: