Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33084/11 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - определение долей - хозяйственные постройки - собственность на земельный участок)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33084/11

Судья Малова И.Е.

Дело N 33- 33084

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеренко Г.А., дело по кассационной жалобе Курбатова А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Поповой Г.Б. удовлетворить частично.

Разделить имущество супругов Поповой Г.Б. и Курбатова А.С., нажитое ими в период брака, признав за Поповой Г.Б. и Курбатовым А.С. за каждым право собственности на _ (одну вторую) долю в праве на:

земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: ххх с находящимися на нем, не зарегистрированными в предусмотренном Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" жилой дом площадью 110 кв.м. и хозяйственными постройками;

взыскать с Курбатова А.С. в пользу Поповой Г.Б. в счет компенсации за автомобиль ххх ххх (ххх) руб. 50 коп.;

в остальной части иска отказать,

установила:

истица Попова Г.Б. обратилась в суд с указанным иском, просит признать совместно нажитым с ответчиком имуществом - земельный участок с домом, расположенными по адресу: ххх, автомобиль ххх, 2006 года выпуска, права на гараж - индивидуальный бокс N ххх, расположенный по адресу: г. Москва, ххх, автостоянка "ххх", взыскав в ее пользу 50% стоимости указанного имущества - в размере ххх руб. 11 коп.

Иск мотивирован тем, что указанное имущество нажито Поповой Г.Б. и Курбатовым А.С. в период брака и подлежит разделу исходя из равенства долей бывших супругов в праве собственности на это имущество.

В судебном заседании представитель истца Поповой Г.Б. - Вихрова Н.Е. иск поддержала.

Представитель ответчика Курбатова А.С. - Алексеева И.Ю. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Курбатов А.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Вихрову Н.Е., ответчика Курбатова А.С., представителя ответчика Стассий А.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 этой статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18 февраля 1984 года.

По договору купли-продажи от 01.12.1994 г. Курбатов А.С. приобрел земельный участок по адресу: ххх, площадью 2 353 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права ххх от 06.12.2007 г.)

По договору купли-продажи от 01.12.1994 г. Курбатов А.С. приобрел домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома общей площадью 36,5 кв.м, с пристройками: тесовым сараем и деревянными сооружениями, расположенное по адресу: ххх.

В соответствии с ордером N ххх от 02.06.1998 г. Курбатов А.С. владеет индивидуальным боксом N ххх, площадью 27 кв.м на автостоянке "ххх", по адресу: г. Москва, ххх, паевой вступительный взнос и ежегодные платежи по 2012 год (включительно) уплачены полностью, право собственности на указанный бокс не зарегистрировано.

В период брака Курбатов А.С. приобрел автомобиль ххх, г/з ххх, что сторонами не оспорено.

02 марта 2011 г. указанный автомобиль снят Курбатовым А.С. с регистрационного учета для отчуждения.

При разрешении исковых требований суд пришел к выводу о том, что в состав совместно нажитого имущества подлежат включению указанные автомобиль "Фольксваген Пассат" и земельный участок с находящимся на нем домом.

При этом суд пришел к выводу о том, что раздел имущества должен быть произведен путем определения долей в совместно нажитом имуществе каждого из супругов и выделил Поповой Г.Б. и Курбатову А.С. каждому по _ доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем дом, а также взыскал с Курбатова А.С. с пользу Поповой Г.Б. компенсацию за проданный автомобиль в размере ххх руб. 50 коп.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

По смыслу ст. 34 СК РФ, совместно нажитым имуществом супругов является имущество, находящееся к моменту раздела в их собственности.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, государственная регистрация является единственным основанием возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Из материалов дела не усматривается, что спорный дом является законной постройкой, поскольку право собственности в установленном порядке не зарегистрировано ни за истицей, ни за ответчиком, в связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 223 ГК РФ и имеющихся доказательств право собственности на данное имущество у сторон не возникло.

Кроме того, разрешая исковые требования о разделе дома, суд не исследовал, что собой представляет спорное строение, какие хозяйственные постройки в него входят, зарегистрированы ли они в установленном порядке, какие из хозяйственных построек выделяются истцу, какие ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе гаражного бокса N ххх, площадью 27 кв.м, расположенном на автостоянке "ххх", по адресу: г. Москва, ххх, суд исходил из того, что указанный объект принадлежит Курбатову А.С. на праве пользования, однако не является объектом недвижимости.

Как следует из материалов дела, спорный гараж расположен в потребительском автостояночном кооперативе "Лебедянка".

Между тем, судом не рассмотрен вопрос о том, с какого времени спорный гараж находится в пользовании Курбатова А.С., кем выплачивались паевые взносы.

Кроме того, исходя из положений ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Приведенные нормы материального права не связывают возникновение права собственности на спорное имущество - гараж в гаражном кооперативе с государственной регистрацией такого права, в связи с чем, гараж, находящийся в гаражном кооперативе, может являться объектом права собственности.

Данным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.

В соответствии с ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении исковых требований суд присудил _ долю спорного земельного участка и дома истице.

Между тем, истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за _ доли совместно нажитого имущества, исковые требования не уточняла и не изменяла.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным вывод суда о разделе совместно нажитого имущества путем выделения Поповой Г.Б. и Курбатову А.С. каждому по _ доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем дом, поскольку такие требования не заявлялись, в связи с чем, следует признать, что суд вышел за рамки заявленных требований.

Вывод суда о том, что раздел имущества может быть произведен, в том числе, путем определения долей в праве супругов на имущество, даже если такие требования не заявлялись, на законе не основан, поскольку указание в Семейном кодексе РФ на то, что доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными само по себе не свидетельствует о возможности раздела нажитого имущества по варианту, который по мнению суда является более целесообразным и соответствующим интересам сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенные нарушения невозможно устранить в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, правильно определить обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий - Судьи -