Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33096/11 (ключевые темы: жилой фонд - расторжение договора - жилая комната - основания прекращения обязательств - присоединение)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33096/11

Судья: Антонова Н.В. гр. дело N 33-33096/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 14 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе истца Дерюгиной М.П. на определение Таганского районного суда Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

Гражданское дело N--- по иску Дерюгиной М.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании бездействия незаконным, расторжении договора социального найма, аннулировании регистрации, восстановлении прав на присоединение и выкуп жилых комнат, - оставить без рассмотрения.

установила

Истец Дерюгина М.П. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором после уточнения требований просит:

Признать бездействие Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы противоречащим Конституции РФ ;

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы расторгнуть договор социального найма с нанимателем Дгебуадзе Б.Г. и нанимателем Кандаевым Н.М. в соответствии с п. 4 ст. 83 ЖК РФ;

На основании прекращения обязательств аннулировать регистрацию нанимателю Дгебуадзе Б.Г. и членам его семьи, нанимателю Кандаеву Н.М. и членам его семьи по адресу: -----;

Восстановить права ее семьи на присоединение жилых комнат 12,6, 10,7, 14,2 кв.м. в целях улучшения жилищных условий, в соответствии с установленной нормой 15 кв.м. общей площади на одного человека, а также права на выкуп свободной площади в целях ликвидации коммунальной квартиры;

На основании прекращения обязательств аннулировать регистрацию Дгебуадзе Б.Г. и членам его семьи, бывшей жене Давниченко Н.Е., несовершеннолетнему сыну ****, ее бывшему мужу Дашкаеву Р.Г., ее бывшему мужу Маранды В,Г., зарегистрированных по адресу: -----, Кандаеву Н.М. проживающему по адресу: -------.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Дерюгина М.П. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Дерюгину М.П., изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя иск без рассмотрения, судья руководствовался положением ст. 450 п. 2 ГК РФ. Однако как следует из положения ст. 450 п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях , предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договорами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

То есть данная норма не содержит требование о досудебном урегулировании спора

Также при вынесении определения суд указал, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку доказательств направления требований о расторжении договора суду представлено не было видимо, суд применил положения ст. 452 п. 2 ГК РФ и оставил иск без рассмотрения.

Однако судебная коллегия находит такой вывод суда об оставлении иска без рассмотрения основанным на неверном толковании положений ст.ст. 450, 452 ГК РФ, поскольку истица стороной оспариваемых договоров найма между ДЖП и ЖФ по г. Москве и Дгебуадзе Б.Г., а также между ДЖП и ЖФ по г. Москве и Кандаевым Н.М. не является.

При указанных обстоятельствах, определение Таганского районного суда г.Москвы подлежит отмене на основании ст. 364 ГПК РФ, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи