Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2010 N 33-33136/10 (ключевые темы: вещные права - сроки исковой давности - жилой фонд - социальный наем - защита права собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2010 N 33-33136/10

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N33-32312

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

Судей Кочергиной Т.В. , Грибовой Е.Н. , с участием прокурора Мирошниченко В.С., при секретаре Козлове В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

Дело по кассационной жалобе Свировой Л.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года , которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Свировой Лады Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Свировой Валерии Сергеевны, Свирова Вячеслава Сергеевича, 1993 года рождения, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма отказать.

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.

Выселить Свирову Ладу Олеговну, Свирову Валерию Сергеевну, Свирова Вячеслава Сергеевича из жилого помещения

установила:

Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчице Свировой Л.О., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей Свировой Валерии Сергеевны, Свирова Вячеслава Сергеевича, 1993 года рождения, о выселении из жилого помещения по адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчица и ее дети проживают в данной квартире без законных оснований.

Судебным определением от 31 мая 2010 года несовершеннолетние дети, 1993 года рождения, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Судебным определением от 6 июля 2010 года от ответчицы Свировой Л.О., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей Свировой Валерии Сергеевны, Свирова Вячеслава Сергеевича, 1993 года рождения, принято встречное исковое заявление к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ними права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма. Свои встречные исковые требования ответчица мотивирует тем, что спорная квартира была предоставлена ей, ее супругу и детям в апреле 1995 года по устному распоряжению начальника 15 отделения милиции, в котором супруг ответчицы работал в должности эксперта-криминалиста. С этого момента семья ответчицы продолжает проживать в квартире, фактически добросовестно исполняя обязанности нанимателя жилой площади.

В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Наумов М.В. исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчица Свирова Л.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, встречное исковое заявление поддержала.

Ответчики Свирова В.С., Свиров В.С. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Свирова Л.О.

Проверив материалы дела, выслушав Свирову Л.О., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 31 кв.м., жилой площадью 19 кв.м. Данная квартира находится в собственности г. Москвы, нанимателем квартиры являлся Малашкин А.Д., 1930 года рождения, признанный судом безвестно отсутствующим и снятый, в связи с этим, с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу 14 апреля 2010 года.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства, однако проживают в спорной квартире.

Из объяснений ответчицы Свировой Л.О. в судебном заседании следует, что в эту квартиру ответчица, ее дети и супруг ответчицы вселились в 1995 году по устному распоряжению начальника 15 отделения милиции, в котором супруг ответчицы работал в должности эксперта-криминалиста. С этого момента семья ответчицы (она, дети) продолжает проживать в квартире, фактически добросовестно исполняя обязанности нанимателя жилой площади, супруг ответчицы ушел из семьи в 2002 году. При этом ответчица не отрицала, что никакого документа, позволяющего вселиться в квартиру, не имеется и не выдавалось, представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании также пояснял, что собственник квартиры г. Москва квартиру ответчице либо ее супругу в установленном законом порядке не предоставлял.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что собственник жилого помещения принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение ответчикам не предоставлял, ответчики проживают в квартире без законных оснований, в связи с чем подлежат выселению из нее.

Суд дал оценку доводам ответчицы, изложенным во встречном исковом заявлении, о том, что на момент предоставления квартиры собственник квартиры относился бесхозяйственно к своей собственности, допуская проживание в ней лиц без определенного места жительства, тогда как ответчица и ее дети добросовестно в течение длительного времени проживают в квартире, оплачивая коммунальные услуги. Суд правильно указал, что данные доводы являются несостоятельными и не могут быть положены в основу признания за ответчицей и ее детьми права пользования жилым помещением, занимаемым ими без законных на то оснований.

Суд также дал оценку утверждениям ответчицы о пропуске ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности, указав, что они являются ошибочными, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении нарушений его права исковая давность не распространяется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Исходя из копии финансово-лицевого счета спорное жилое помещение является муниципальным, наниматель жилого помещения Милашкин А.Д. выписан 14 апреля 2010 года по решению суда как безвестно отсутствующий.

В соответствии с положениями ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо- гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Между тем, со ссылкой на указанную правовую норму Свировой Л.О. были заявлены требования о признании за ней и несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым помещением , а не признания за ними права собственности.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение признается добросовестным , если лицо, получая владение, не знало или не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Исходя из объяснений истца, Свирова Л.О. знала об отсутствии у нее основания для возникновения права собственности, и владение Свировой Л.О. спорным жилым помещением не может быть признано добросовестным.

Указание в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на то, что с 01 июля 1990 года в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности, не свидетельствует о не правильном применении судом к правоотношениям сторон положений ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: