Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33196/11 (ключевые темы: кредитный договор - ненадлежащее исполнение - неустойка - исполнение денежного обязательства - задолженность)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33196/11

Судья: Яковлева А.А. Гр. дело N 33-33196

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Левшиной Ю.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Левшиной Юлии Евгеньевны в пользу Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей;

в остальной части исковых требований отказать.

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд к Левшиной Ю.Е. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. В ходе слушания дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ******* руб. **коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ** коп.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Ответчик в суд явилась, не возражала против взыскания суммы основного долга и процентов, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - ******., ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что 12 марта 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и Левшиной Ю.Е. был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере **** руб. на срок 36 месяцев под 20% годовых.

Также суд установил, что принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, неоднократно допуская задержки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.309,310,811,819, 820, 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ***** руб. ** коп., поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. ** коп.

Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и достаточного исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, в кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что денежные средства в размере 37 500 руб., внесенные ею в период с 16 сентября 2010 года по 15 февраля 2011 года были распределены банком на погашение неустойки, что противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, а сумма в размере **** руб., внесенная 16 сентября 2010 года, вообще не была учтена Банком при расчете подлежащей взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20 октября 2010 года N 141 разъяснено, что, применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований; названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

В этой связи, суду первой инстанции надлежало проверить правильность представленного истцом расчета задолженности, в том числе и применительно к положениям ст.319 ГК РФ.

Однако, согласившись с представленным ОАО "Сбербанк России" расчетом, суд его правильность по существу не проверил и собственный расчет подлежащей взысканию с Левшиной Ю.Е. кредитной задолженности в решении не привел.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 17 июня 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить расчет подлежащей взысканию с ответчицы задолженности, в том числе и применительно к положениям ст.319 ГК РФ, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: