Кассационное определение Московского городского суда от 22 октября 2010 N 33-33261/10 (ключевые темы: договор розничной купли-продажи - потребитель - заключение договора - претензии - неустойка)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 октября 2010 N 33-33261/10

Судья: Халдеев А.В.

Гр. дело N 33-33261

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2010 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Козлова И.П.

и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре Альцеве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.

дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бородиной Г.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010года, которым постановлено: исковые требования Емельяновой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели от 16.03.2008 г. N 13-91-16-03-08-06 и договор розничной купли-продажи техники от 16.03.2008 г. N 13-91-16-03-08-06, заключенные между Емельяновой Ольгой Владимировной к индивидуальным предпринимателем Бородиной Галиной Сергеевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородиной Галины Сергеевны в пользу Емельяновой Ольги Владимировны 100000 (сто тысяч) рублей в счет возврата аванса, 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет неустойки, 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения убытков.

В остальной части в удовлетворении иска Емельяновой Ольги Владимировны - отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Бородиной Галины Сергеевны к Емельяновой Ольге Владимировне о взыскании долга, судебных расходов - отказать.

установила

Емельянова О.В. (ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" от ее имени) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бородиной Г.С. о расторжении договора розничной купли-продажи мебели от 16.03.2008 г. N 13-91-16-03-08-06 и договора розничной купли-продажи техники от 16.03.2008 г. N 13-91-16-03-08-06, взыскании аванса в размере 100000 руб., неустойки в размере 267838,65 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., взыскании убытков в размере 44100 руб.

В обоснование требований Емельянова О.В. указала, что 16.03.2008 г заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи мебели N 13-91-16-03-08-06 и договора розничной купли-продажи техники N 13-91-16-03-08-06, оплатив аванс в соответствии с п. 3.1.1 договора в размере 100000 руб. Емельянова О.В. обратилась к ответчику с целью приобретения кухонного гарнитура со встроенной посудомоечной машиной. При оформлении заказа и составления эскиза сотрудниками ответчика было предложено установить посудомоечную машину не противоположной стене от канализационного слива и выводов под воду, однако, информация о существующих ограничениях при установке посудомоечной машины, своевременно, до заключения договора представлена не была. Через месяц после заключения договора Емельяновой О.В. от третьих лиц стало известно, что подключение посудомоечной машины на противоположной стене от слива и выводов под воду невозможно, поскольку установленная таким образом техника будет не работоспособна. 14.04.2008 г. Емельянова О.В. вручила ответчику заявление с требованием приостановления работ до подтверждения работоспособности посудомоечной машины при указанном в эскизе способе установки. В ответ Емельяновой О.В. было сообщено, что установленная таким образом посудомоечная машина будет неработоспособна. Указанная информация была доведена до нее только через 2 месяца после заключения договора и внесения аванса. 30.04.2008 г. Емельянова О.В. вручила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по обоим договорам. 07.05.2008 г. Емельяновой О.В. был получен отказ в удовлетворении ее требований. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими ее права как потребителя.

Ответчик индивидуальный предприниматель Бородина Г.С. в ходе рассмотрения дела заявила встречный иск к Емельяновой О.В. о взыскании суммы долга в размере 167838,65 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование встречного иска ответчица указала, что общая стоимость заключенных с истицей договоров от 16.03.2008 г. составляет 267838,65 руб. Ответчицей был внесен аванс в размер 100000 руб.. после чего заказ был передан в производство на фабрику-изготовитель. В срок к 04.05.2008 г. кухонный гарнитур был изготовлен фабрикой и Емельянова О.В. уведомлена о готовности товара, ей предложено внести предусмотренную договором доплату. Таким образом, ответчица надлежащим образом исполнила обязательства по договору. Однако истица своих обязательств не исполнила, 30.04.2008 г. когда кухонный гарнитур уже был изготовлен на фабрике от Емельяновой О.В. поступило заявление о расторжении договора. Поскольку гарнитур уже был изготовлен Емельянова О.В. обязана была произвести доплату и принять товар, однако, она от этого необоснованно отказалась.

В судебном заседании Емельянова О.В. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Бородиной Г.С. против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит ответчица.

Проверив материалы дела, выслушав Емельянову О.В., ее представителя, представителя ответчика Хованова С.А., судебная коллегия, не находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 16 марта 2008 года Емельянова О.В. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи мебели N 13-91-16-03-08-06 и техники N 13-91-16-03-08-06, а именно посудомоечной машины .

Общая цена договора 267 838 рублей 65 копеек . При заключении договора, в соответствии с п. 3.1.1 Договора, Емельнова О.В. оплатила 100 000 рублей.

При оформлении заказа, замерщик (сотрудник ответчика) произвел замеры кухни, так же был уведомлен о том, что предполагается мебель со встроенной посудомоечной машиной. Замерщик видел реальные размеры помещения, расположение канализации и выводов на воду в данном помещении. Информация о том, что существуют ограничения при установке посудомоечной машины, которые не позволят качественно и безопасно ее эксплуатировать при таком удалении от канализации, своевременно, до заключения договора, стороной ответчика доверена до сведения заказчика - Емельяновой О.В. не была.

В связи с полученной информацией от посторонних лиц, 14 апреля 2008 года Емельянова О.В. вручила ответчику заявление с требованием о приостановлении работ по договору купли-продажи мебели до предоставления письменного подтверждения работоспособности посудомоечной машины при указанном в эскизе способе установки (л.д.30). В ответной телеграмме ответчика было указано, что установленная таким способом машина будет не работоспособна (л.д.31).

30 апреля 2008 года Емельянова О.В. вручила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ею по договорам (л.д.32-33). Претензия ответчиком была отклонена (л.д.34-35).

Емельяновой О.В. 8 и 25 мая 2008 года направлялись в адрес ответчика соответствующие претензии, на которые ответчик отвечал отказом (л.д. 36-43).

25 июня 2008 года Емельянова О.В. вручила ответчику претензию с требованием о расторжении договоров купли-продажи мебели и техники и возврате уплаченной суммы аванса в размере 100000 рублей (л.д. 44-47). Ответчик так же ответил отказом (л.д.48-49).

Данные обстоятельства были подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Емельянова О.В. уведомила продавца о конкретных целях приобретения товара, связанных с его установкой на кухне ее квартиры, ИП Бородина Г.С. была обязана подобрать и передать Емельяновой О.В. товар, соответствующий этим конкретным целям, либо сообщить об отсутствии такого товара.

ИП Бородина Г.С. об отсутствии надлежащего товара Емельяновой О.В. не сообщила, а предложила к продаже кухонный гарнитур со встроенной техникой, допустив возможность его раздельной установки на кухни в квартире истицы в соответствии с эскизами заказа (Приложение N 1 к договору), хотя ИП Бородиной Г.С. было известно, что в предложенном варианте эксплуатация посудомоечной машины невозможна, т.е. товар не соответствует тем целям, о которых уведомил покупатель.

Доводы ответчика о том, что истице разъяснялась необходимость подводки слива к посудомоечной машине и было получено ее согласие были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о процессуальных нарушениях.

Неявка в судебное заседание представителя ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" не повлекла нарушений прав кассатора.

Самим же ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" не обжалуется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на переоценке доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и не могут являться основанием, в силу ст.362 ГПК РФ, к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи