Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33263/11 (ключевые темы: трудовой договор - место исполнения - подсудность - частная жалоба - обособленные подразделения)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33263/11

Судья Куприянова Е.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 33-33263

14 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя по доверенности ООО "Хаус-Концепт "Содружество" Халаимовой Е.Н.

на определение Головинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года об отказе в направлении дела по подсудности,

установила:

Истец Бобров С.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хаус-Концепт "Содружество" в лице филиала, расположенного по адресу: _ о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя по доверенности ООО "Хаус-Концепт "Содружество" Халаимовой Е.Н. о направлении дела по подсудности в Колпинский районный суд города Санкт-Петербург, данное ходатайство было мотивировано тем, что на момент предъявление иска филиал, находящийся в городе Москве, был ликвидирован.

В частной жалобе ООО "Хаус-Концепт "Содружество" просит отменить определение суда как незаконное.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Хаус-Концепт "Содружество" не явился, извещен в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом. В силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Боброва С.И., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2010 года между истцом Бобровым С.И. и ответчиком ООО "Хаус-Концепт "Содружество" в лице директора филиала заключен трудовой договор N _, из п. 1.2 данного договора следует, что место работы работника является обособленное подразделение филиал ООО "Хаус-Концепт "Содружество" по адресу: _ .

Истец подал иск о защите своих трудовых прав в Головинский районный суд города Москвы по месту нахождения филиала ООО "Хаус-Концепт "Содружество", расположенного по адресу: _, работником которого он являлся.

Отказывая в направлении данного дела по подсудности в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в трудовом договоре указано место его исполнения - _, данный адрес отнесен к юрисдикции Головинского районного суда города Москвы, а поэтому иск подан с соблюдением правил подсудности.

Утверждение частной жалобы о том, что дело было принято Головинским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, основано на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может повлечь отмену определения.

Другие доводы частной жалобы о том, что и в период действия трудового договора указанное в нем место исполнения не соответствовало фактическому месту исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, также не может повлечь отмену определения, поскольку в трудовом договоре указано место его исполнения, доводы представителя ответчика были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: