Кассационное определение Московского городского суда от 22 октября 2010 N 33-33264/10 (ключевые темы: трудовая книжка - материальная ответственность - оплата вынужденного прогула - трудовые обязанности - увольнение)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 октября 2010 N 33-33264/10

Судья Рощин О.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2010 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козлова И.П.

судей Давыдовой И.Н. и Нестеренко Г.А.

при секретаре Альцеве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе представителя ГУП "Мосгортранс" г. Москвы Кон6оныхиной О.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУП "Мосгортранс" г. Москвы, филиал 2-й Автобусный парк к Клименко Елене Андреевне, Орловой Екатерине Борисовне, Байковой Ольге Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

установила:

ГУП "Мосгортранс" г. Москвы, филиал 2-й Автобусный парк обратился в суд с иском к Клименко Елене Андреевне, Орловой Екатерине Борисе Байковой Ольге Дмитриевне о возмещении материального ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В период работы ответчиков - 03.05.2008 г. из организа1 собственному желанию уволился аккумуляторщик Морозов Н.П., которому, по мнению истца, по вине ответчиков, при его увольнении не была выдана на руки трудовая книжка, а также впоследствии не направлено извещение о том, что он может получить свою трудовую книжку, либо она будет направлена ему по почте. Впоследствии, трудовая книжка Морозова Н.П. была утеряна и 26.09.2008 г. ему был выдан дубликат трудовой книжки. Морозов Н.П. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" г. Москвы, филиал 2-й Автобусный парк о взыскании оплаты вынужденного прогула в связи с тем, что работодатель не возвратил ему трудовую книжку при увольнении. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.04.2009 г. в пользу Морозова Н.П. с ГУП "Мосгортранс" г. Москвы, филиал 2-й Автобусный парк было взыскано 129 173 руб. 82 коп. в счет оплаты вынужденного прогула и 2 000 руб. за моральный вред, всего 131 173 руб. 82 коп. Указанная сумма была в процессе исполнения решения суда выплачена истцом Морозову Н.П.

Считая, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по иску Морозова Н.П. установлено, что данный ущерб работодателю ГУП "Мосгортранс" г. Москвы, филиал 2-й Автобусный парк причинен ненадлежащим отношением к своим трудовым обязанностям работников парка: Орловой Е.Б. и Клименко Е.А. - ведущих инспекторов отдела кадров и Байковой О.Д. - начальника отдела кадров ГУП "Мосгортранс" г. Москвы, филиала 2-й Автобусный парк (которая обязана осуществлять контроль за работой своих инспекторов), истец просит взыскать с Орловой Е.Б., Клименко Е.А, Байковой О.Д. в счет ущерба причиненного работниками своему работодателю при исполнении служебных обязанностей - солидарно 131 173 руб. 82 коп., а также госпошлину в сумме 2 911 руб. 74 коп.

Представитель истца Кононыхина О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, подтвердив, что решение Замоскорецкого районного суда от 02.04.2009 г. имеет силу преюдиции и устанавливает право истца на регрессные требования к ответчикам о возмещении указанного ущерба.

Ответчик Байкова О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, либо заявлений об уважительности причин неявки в суд не подавала, в связи с чем суд, в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.

Ответчики Орлова Е.Б. и Клименко Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования полностью не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В представленным ранее отзыве на иск, Байкова О.Д. (л.д.50-51) также подтвердила все обстоятельства, изложенные Орловой и Клименко.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" г. Москвы, филиал 2-й Автобусный парк.

В заседание судебной коллегии ответчики Клименко Е.А., Орлова Е.Б., Байковой О.Д. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кононыхину О.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, в 2008 г. Орлова Е.Б. и Клименко Е.А. работали ведущими инспекторами отдела кадров, а Байкова О.Д. - заместителем начальника отдела кадров ГУП "Мосгортранс" г. Москвы, филиала 2-й Автобусный парк, в должностные обязанности Орловой и Клименко входили хранение, учет и контроль трудовых книжек работников организации.

В период работы ответчиков - 03.05.2008 г. из организации по собственному желанию уволился аккумуляторщик Морозов Н.П., которому, при его увольнении не была выдана на руки трудовая книжка, а также впоследствии не направлено извещение о том, что он может получить свою трудовую книжку, либо она будет направлена ему по почте. Впоследствии, трудовая книжка Морозова Н.П. была утеряна и 26.09.2008 г. ему был выдан дубликат трудовой книжки.

Морозов Н.П. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" г. Москвы, филиал 2-й Автобусный парк о взыскании оплаты вынужденного прогула в связи с тем, что работодатель не возвратил ему трудовую книжку при увольнении. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.04.2009 г. в пользу Морозова Н.П. с ГУП "Мосгортранс" г. Москвы, филиал 2-й Автобусный парк было взыскано 129 173 руб. 82 коп. в счет оплаты вынужденного прогула и 2 000 руб. за моральный вред, всего 131 173 руб. 82 коп. Указанная суммы была в процессе исполнения решения суда выплачена истцом ГУП "Мосгортранс" г. Москвы, филиал 2-й Автобусный парк Морозову Н.П.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена полная материальная ответственность.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд пришел к правильному выводу, о том, что материальная ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчиков, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, что задержка выдачи трудовой книжки Морозову произошла в результате виновных действий конкретных лиц.

Суд правильно применил положения ст. 247 ТК РФ, из которой следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Работодателем не выполнены требования вышеуказанной статьи.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что причины и обстоятельства возникновения ущерба не установлены, объяснения по обстоятельствам дела у работников парка не получены.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 5) указывается, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. При этом право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе.

Судом было установлено, что ГУП "Мосгортранс" г. Москвы, филиал 2-й Автобусный парк не выполнил в полном объеме своих обязанностей по обеспечению сохранности трудовых книжек его работников в отделе кадров. Истцом не представлено доказательств, которые бы опровергали доводы Орловой и Клименко о том, что при переезде на новое место на период ремонта помещения отдела кадров в мае 2008 г., часть трудовых книжек сотрудников была утеряна, возможно и трудовая книжка Морозова, что произошло из за того, что при переезде работодателем не были соблюдены надлежащие условия сохранности трудовых книжек сотрудников.

При этом проверка обстоятельств утраты трудовой книжки Морозова в нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не проводилась.

Доводы истца и его представителя о том, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.04.2009 г. которым в пользу Морозова Н.П. с ГУП "Мосгортранс" г. Москвы, филиал 2-й Автобусный парк было взыскано 129 173 руб. 82 коп. в счет оплаты вынужденного прогула и 2 000 руб. за моральный вред, всего 131 173 руб. 82 коп. имею якобы силу преюдиции по рассматриваемому иску - необоснованны и не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку решение суда установило вину работодателя ГУП "Мосгортранс" г. Москвы, филиала 2-й Автобусный парк (истца) по нынешнему делу в незаконной задержке выдачи Морозову Н.П. его трудовой книжки при увольнении, но никоим образом не установило вину конкретных работников парка Орловой Е.Б., Клименко Е.А. и Байковой О.Д. в данной задержке.

При этом суд также учил, что в рассматриваемом Замоскворецким судом гражданском деле Орлова Е.Б., Клименко Е.А., Байкова О.Д. сторонами по делу не являлись, Орлова Е.Б., Клименко Е.Н. были допрошены лишь в качестве свидетелей, Байкова О.Д. в рассмотрении гражданского дела в Замоскворецком суде не участвовала.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с выводами суда 1 инстанции и не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.360, п.1 ст.361, ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: