Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33267/11 (ключевые темы: порядок заочного производства - порядок пользования земельным участком - государственное имущество - неисполнение решения суда - письменное заявление)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33267/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе Скалько Ю.И.

на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

Обязать Скалько Ю.И. освободить земельный участок по адресу: *** (кадастровый номер ***), используемый под размещение металлического гаража N ***, путем демонтажа и вывоза металлического гаража N *** в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Скалько Ю.И. государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.

установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Скалько Ю.И. о демонтаже металлического тента и просила обязать ответчика в десятидневный срок произвести действия по демонтажу металлического гаража N *** и его вывоз с земельного участка (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: ***, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не приобрел права пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности и не получил разрешения соответствующего органа на пользование указанным земельным участком.

Представитель истца Префектуры САО г. Москвы, действующий на основании доверенности Ганюшкин В.В., в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Скалько Ю.И. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьих лиц Управы Войковского района г. Москвы и ГУП ДЕЗ района "Войковский", действующая на основании доверенностей Полежаева И.В., в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ДЗР г. Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску в суд не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Никитиной А.К., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В кассационной жалобе имеется ссылка на то, что дело было рассмотрено по существу в отсутствии ответчика Скалько Ю.И., что лишило его возможности представить суду свои возражения по существу заявленных требований.

Согласно п.п.1,2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрении дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд первой инстанции посчитал ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Скалько Ю.И. о месте и времени слушания дела.

Рассмотрев дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, неизвещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд нарушил его процессуальные права и лишил прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного решения в силу норм ст. 364 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: