Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33299/11 (ключевые темы: страховой случай - поликлиника - нотариальное удостоверение - рапорты - выезд за границу)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33299/11

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-33299

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Володина В_.я Г____..ча к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Володина В___.я Г__..ча денежные средства в размере ___. долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания; расходы по оплате услуг перевода и нотариального удостоверения в размере __. рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере __. рублей,

установила:

Володин В.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, при этом сослался на то, что между ним и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования N HRG _____ данный договор заключен на условиях Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу.

22 октября 2009 года на отдыхе в Египте в отеле Клуб Макуди города Хвихади произошел страховой случай - во время прогулки по территории Отеля Володин В.Г. почувствовал приступ кашля и затруднение дыхания вследствие попадания в дыхательные пути продуктов отработки горения и паров химических составов, которыми был насыщен воздух в результате обработки территории Отеля от насекомых. Супруга истца, В__на Н__..а, незамедлительно сообщила по телефону, указанному в страховом полисе, о состоянии истца.

Доктор из медицинского учреждения Отель Чини измерил давление, пульс, температуру и поставил диагноз "сильный приступ бронхиальной астмы", руководствуясь только видимыми симптомами без надлежащего, для постановки такого диагноза, обследования. За услуги доктора было уплачено _. долларов США, так как указанная сумма в страховом полисе является безусловной франшизой. После согласования по телефону с Ответчиком истец был госпитализирован санитарным транспортом в Нил Госпиталь. Ответчик заверил, что все лечение и пребывание в госпитале будет покрыто за счет страховой компании. В госпитале предприняли необходимые меры для нормализации состояния истца, после чего у него пропали приступ кашля и затруднение дыхания.

23 октября 2009 года лечащий врач истца в Нил Госпиталь предъявил истцу от Ремед Ассистанс письмо, согласно которого истцу было отказано в покрытии стоимости медицинских услуг, основываясь на том, что диагноз истца "хроническое заболевание бронхиальной астмой".

Истец в заявлении сослался на то, что без тщательного обследования, постановка такого диагноза не может быть осуществлена за 1 день, проведенный в госпитале и только на основании стандартного рентгена грудной клетки и сердца, где не ставится конкретного диагноза. Ранее заболевания "бронхиальная астма" у истца не наблюдалось, на учете по данному виду заболевания не состоял. Истец наблюдался в районной поликлинике по месту регистрации, а также в поликлинике Медицинского отдела ГУВД Мособлисполкома. Истец ранее неоднократно выезжал в Египет, и если бы у него было данное хроническое заболевание, то он бы не мог отдыхать в этой стране.

По возвращению в Москву из Египта, истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере ___ долларов США и представил все документы, которые были выданы Нил Госпиталем, однако ему было отказано со ссылкой на п. 5.1.1. Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу, где прописано следующее: "5.1. Страховщик не покрывает следующие расходы: 5.1.1. связанные с лечение хронических заболеваний, известных или существующих к моменту заключения договора страхования, независимо от того, осуществлялось по ним лечение или нет".

Истец, считая, что данный отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права как Страхователя, просил взыскать с Ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в рублях эквивалентную ____..долларов США по курсу ЦБ РФ на момент фактической оплаты; ___.. -рублей - услуги перевода и нотариального удостоверения документов___.. рублей расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А., в судебное заседание явился, поддержала доводы представленного в суд отзыва на исковое заявление (л.д.44-45), просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ОСАО "Игосстрах" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что 16 октября 2009 г. между Володиным В.Г. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования медицинских расходов при выезде за границу N HRG ____.

22 октября 2009 года истец находился на отдыхе в Египте в отеле Клуб Макуди города Хвихади, где с ним произошел страховой случай. Истцу вызвали доктора из медицинского учреждения Отель Чини, который измерил давление, пульс, температуру и поставил диагноз "сильный приступ бронхиальной астмы".

Страховая компания была извещена о произошедшем страховом случае, страховое возмещение выплатить отказалась, ссылаясь на то, что в соответствии с п.п. 3.2.- 3.3. Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное в договоре страхования, которое обладает признаками внезапности и возникает неожиданно во время действия договора страхования.

Согласно медицинскому рапорту истец обратился к доктору с жалобой на затруднение дыхания. В соответствии с медицинским рапортом по результатам обследования, проведенному в Нил Госпитале истцу был поставлен диагноз "бронхиальная астма".

В соответствие с международной классификации болезней МКБ-10 астма является хронической легочной болезнью. Б______а - хроническое заболевание дыхательных путей, которое не обладает признаками внезапности.

На основании п. 5.1.1. Правил страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на медицинский рапорт по результатам обследования, проведенному в Нил Госпитале, где истцу был поставлен диагноз "бронхиальная астма", которая в свою очередь, не обладает признаками внезапности.

Истец находился в данном госпитале один день, полного обследования не проходил.

Согласно ответа из Управления здравоохранения ЮАО г. Москвы, сведений об обращаемости Володина В.Г. в поликлинику не имеется (л.д.61); согласно ответа из ГУВД по Московской области, Володин В. Г. был прикреплен к Поликлинике МСЧ ГУВД по Московской области с 26.02.2002 г. по 31.12.2002 г.

26.02.2011 г. Володин был на приеме у терапевта, диагноз - обострение хронического гастрита.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно сослался на положения ст.ст.309,

310, 934 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и

пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере ___ долларов США по курсу ЦБ РФ на момент выплаты.

Так же судом правомерно взыскано в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг перевода и нотариального удостоверения в размере __.. рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: