Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33308/11 (ключевые темы: некоммерческие организации - муниципальный служащий - отказ в государственной регистрации - некоммерческое партнерство - министерство юстиции)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33308/11

Судья: Ушакова Т.Г.

Дело N33-33308

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе Некоммерческого партнерства "Гефест"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011г.,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Некоммерческого партнерства "Гефест" об оспаривании отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Некоммерческое партнерство "Гефест" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя, выраженного в письме Управления Министерства юстиции РФ по Московской области N __. от 28.09.2010 г., обязании Управления Министерства Юстиции РФ по Московской области осуществить государственную регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Некоммерческого партнерства "Гефест". В обоснование требований указал на то, что представленные документы соответствуют требованиям закона и не содержат внутренних противоречий, а частности цели деятельности Некоммерческого партнерства "Гефест" изложены в п.3.1 Устава; в пунктах п.6.3 и п.6.4 и статье 7 изложены две различные процедуры, поэтому между ними нет противоречий; в п.6.6.1 Устава предусмотрены две процедуры выхода членов из Некоммерческого партнерства "Гефест"; п.8.1.6.2. Устава Партнерства не противоречит пункту 4 ст.29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", так как действующее законодательство, в частности п.4 ст.29 указанного выше Закона, не устанавливает ограничения в отношении количества голосов, которым может владеть один член некоммерческого партнерства, такие ограничения установлены только в отношении профессиональных участников рынка ценных бумаг и соответственно не распространяются на иные некоммерческие партнерства. В судебном заседании представители заявителя по доверенности Братко Д.А. и Воронина С.Ю. доводы заявления поддержали, просили его удовлетворить.

Представители заинтересованного лица Управления Министерства Юстиции по Московской области Бабаян Г.В. и Хаваяшхова Т.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении заявления отказать, представили письменный отзыв на заявление, в котором повторяют мотивы отказа в регистрации, считая их правильными. (л.д.32-35).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя по доверенности Братко Д.А. и Ворониной С.Ю., представителя заинтересованного лица Управления Министерства Юстиции по Московской области по доверенности Хаваяшховой Т.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2010 г. Некоммерческое партнерство "Гефест" представило в Управление Министерства юстиции РФ по Московской области на государственную регистрацию изменения в учредительные документы (л.д.40-50, 51-66).

28.09.2010 г. Управлением Министерства юстиции РФ по Московской области отказано в государственной регистрации изменений в учредительные документы Некоммерческого партнерства "Гефест" (л.д.20, 68-69, 70-71).

13.10.2010 г. Некоммерческое партнерство "Гефест" обжаловало отказ Управления Министерства Юстиции РФ в Министерство Юстиции РФ (л.д.73-74).

01.12.2010 г. Министерство Юстиции РФ отказало в удовлетворении жалобы Некоммерческого партнерства "Гефест" (л.д.21).

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с приложением N 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2006 г. N 212 "О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций" в целях внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, некоммерческая организация представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный принимать решения о государственной регистрации некоммерческих организаций:

1. заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, с приложениями (форма N РН 0004) - в 2 экземплярах;

2. решение (протокол, выписка из протокола) руководящего органа некоммерческой организации, подтверждающее в установленных законодательством РФ случаях сведения о некоммерческой организации, подлежащие изменению в ЕГРЮЛ, - в 2 экземплярах;

3. устав (положение) общественного объединения (в случае внесения изменений в сведения об отделении (организации) общественного объединения в связи с изменениями, внесенными в устав (положение) общественного объединения, на основании которого данное отделение (организация) действует) - в 3 экземплярах.

Согласно ч. 1 ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также уклонение от такой регистрации могут быть оспорены в суде.

Из представленного заключения по заявлению государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя, видно, что Некоммерческому партнерству "Гефест" было отказано в государственной регистрации со ссылкой на пп.1 п.1 ст.23.1 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которому в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, если учредительные документы некоммерческой организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

Оценив доводы и позицию обеих сторон, суд признал отказ в регистрации законным, с утверждениями заявителя суд справедливо не согласился.

В соответствии с п. 3 ст.14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться предмет и цели деятельности.

В нарушение требований указанной статьи в уставе заявителя отсутствуют цели, что также противоречит наименованию ст. 3 Устава: "Предмет и цели деятельности партнерства".

Ссылки заявителя на то, что пункт 3.1 содержит описание целей в виде предмета деятельности, суд признал несостоятельными.

Как верно указал представитель заинтересованного лица, законодатель разделяет цели и предмет деятельности именно потому, что цели некоммерческой организации указываются в уставе исключительно из положений п.1 ст.8 и п.2 ст.2 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а предмет деятельности представляет собой сферу деятельности, направление деятельности.

В соответствии с п.6.4 Устава Некоммерческого партнерства "Гефест" права и обязанности члена Некоммерческого партнерства" Гефест" могут быть переданы (полностью либо в части) третьим лицам - членам Партнерства либо лицам, вновь вступающим в Партнерство, на основании их совместного заявления, поданного генеральному директору Партнерства. К новому члену Партнерства права и обязанности члена Партнерства переходят с момента внесения Генеральным директором записи об этом в список (Реестр).

Данное положение противоречит п.6.3 устава, в соответствии с которым кандидат в члены партнерства считается принятым на основании решения Общего собрания членов после внесения вступительного и целевого взноса, и статье 7 устава, которой определены права и обязанности членов, таким образом, права и обязанности у членов Партнерства возникают с момента вступления в члены и прекращаются с момента прекращения членства (выхода, исключения либо в случае ликвидации Партнерства).

В соответствии с требованием п. 3 ст. 14 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" условия выхода из Партнерства должны определяться уставом. В пункте 6.6.1.2 устава содержится положение: член Партнерства прекращает членство в Партнерстве в случае принятия Общим собранием членов Партнерства решения о том, что цель, стоящая перед Партнерством в отношении данного члена Партнерства, достигнута. Однако в уставе цель Партнерства не определена, таким образом, условия выхода члена Партнерства в указанном выше случае в уставе отсутствуют.

Согласно пункту 8.1.6.2 устава члены Некоммерческого партнерства "Гефест" обладают разным числом голосов (в зависимости от обладания жилыми домами). Данное положение устава противоречит п.4 ст.29 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и главе 7 устава, согласно которым члены Партнерства обладают равными правами и обязанностями.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок создания и деятельности некоммерческих организаций, на которые распространяется специальный порядок государственной регистрации, не предусматривает установление различного статуса членов одной некоммерческой организации, каких либо ограничений или преимуществ для членов некоммерческой организации.

С возражениями зачвителя по этому поводу со ссылкой ч. 3 ст.11 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 93-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд обоснованно не согласился, признав их проистекающими из ошибочного толкования этой нормы закона, так как на обсуждаемые правоотношения ее действие не распространяется.

В соответствии с ч. 3 ст.11 Федерального закона N 93-ФЗ "О рынке ценных бумаг" одному акционеру фондовой биржи и его аффилированным лицам не может принадлежать 20 процентов и более акций каждой категории (типа), а одному члену фондовой биржи некоммерческого партнерства не может принадлежать 20 процентов и более голосов на общем собрании членов такой биржи. Согласно ч.1 указанной статьи фондовой биржей признается организатор торговли на рынке ценных бумаг. Партнерство не является фондовой биржей и деятельность Некоммерческого партнерства "Гефест" не может регламентироваться Федеральным законом N 93-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Управление Министерства Юстиции Московской области при принятии решения, в том числе, руководствовалось письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.08.2010 г. N ___ с обобщением и анализом проблемных вопросов в сфере государственной регистрации и контроля деятельности некоммерческих организаций. В указанном письме даны разъяснения по вопросу установления различного статуса членов некоммерческой организации. Позиция Управления по данному вопросу полностью соответствует правоприменительной практике, сложившейся в Российской Федерации.

При этом судом верно учтено, что основанием для отказа также послужило то, что, согласно п.22 Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.03.2009 г. N _, все документы, кроме учредительных документов некоммерческой организации, представляются на государственную регистрацию в двух экземплярах, один из которых должен быть подлинником. Заявителем представлено заявление формы N __., утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2009 г. N _. "О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов", в двух экземплярах, один из которых является подлинником, и как правомерно указано заинтересованным лицом копия заявления не соответствует представленному оригиналу, так как в ней отсутствует лист _, заявителем не был заполнен пункт _.. Заявления.

Ссылку заявителей на тот факт, что ранее ими были поданы документы в ИФНС, которые не были им возращены, суд верно признал несостоятельной, поскольку у Налоговой инспекции отсутствуют полномочия проводить правовую экспертизу, данными правами наделено Управление Министерства юстиции РФ.

Доводы, изложенные в письменном объяснении по представленному Управлением Министерства юстиции РФ по Московской области отзыву судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены документально, по ним изложена позиция заинтересованного лица, принятая судом в качестве возражений, при этом суд верно обратил внимание на то, что письмо Министерства Юстиции РФ от 31.08.2010 г. N ___, которое просит опорочить заявитель, носит для заинтересованного лица рекомендательный характер.

Отказывая в удовлетворении требований Некоммерческому партнерству "Гефест" о признании незаконным отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя, выраженные в письме Управления Министерства юстиции РФ по Московской области N ___.. от 28.09.2010 г., суд верно исходил из того из того, что на момент издания оспариваемого отказа Министерство Юстиции по Московской области действовало в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции, нарушений прав в действиях Управления Министерства юстиции РФ по Московской области при издании оспариваемого распоряжения судом не установлено.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, излагавшуюся в судебном заседании и заявлении, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: