Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33366/11 (ключевые темы: частная жалоба - договорная подсудность - срок действия договора - задолженность по договору - оказание услуг связи)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33366/11

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-33366

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А, Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя ОАО "Центральный телеграф" по доверенности Соловьева С.Н.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "Центральный телеграф" к Бондарю С.И. о взыскании задолженности возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,

установила:

ОАО "Центральный телеграф" обратилось в суд с иском к Бондарю С.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг связи.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Представитель ОАО "Центральный телеграф" просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, выслушав объяснения представителя ОАО "Центральный телеграф" по доверенности Соловьева С.Н., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как указано в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для применения правил о договорной подсудности, предусмотренных пунктом 7.1 договора, не имеется, поскольку между ОАО "Центральный телеграф" и ответчиком не достигнуто соглашения о договорной подсудности

В пункте 7.1 заключенного между сторонами договора указано, что в случае, если стороны не смогли самостоятельно путем переговоров урегулировать претензии, связанные с исполнением договора, такой спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения истца. При этом в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.

Между тем, ОАО "Центральный телеграф", являясь юридическим лицом, может изменить место своего нахождения, в том числе и в период срока действия договора.

При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности между сторонами договора нельзя считать достигнутым.

В частной жалобе представителя ОАО "Центральный телеграф" не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи