Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33372/11 (ключевые темы: квитанция об оплате - восстановление нарушенных прав - частная жалоба - генеральная прокуратура рф - государственная пошлина)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33372/11

Судья: Федосова Т.А. Дело N 33-33372

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе Куликовской Т.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г., которым постановлено:

заявление оставить без движения, предложив истцу в срок до 17.03.2011 г. оплатить государственную пошлину в размере 000 руб., представить в суд квитанцию об оплате госпошлины, оформить исковое заявление с требованием ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указать в заявлении требования к суду, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии для суда; в противном случае исковое заявление считать не поданным и возвратить истцам,

установила

Куликовская Т.Н. обратилась в суд с заявлением.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Куликовская Т.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Куликовскую Т.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, судья сослался в определении, что Куликовская Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ о восстановлении нарушенных прав.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета конкретных материалов дела.

Как усматривается из материалов дела и пояснений Куликовской Т.Н., данных в заседании судебной коллегии, она обратилась в суд с заявлением с требованием вынести судебный приказ, и имеющееся в материалах дела заявление (л.д.4) является не основным заявлением, а дополнением к ранее поданному заявлению. Каких либо других заявлений в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для рассмотрения данного заявления как самостоятельного изначально поданного.

Эти обстоятельства судьей учтены не были.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи: