Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33390/11 (ключевые темы: вселение - честь и достоинство - право пользования жилым помещением - деловая репутация - оценка имущества)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33390/11

"20" октября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

и адвоката Луговцова П.И.

и при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Смирнова В.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г., которым отказано в иске Смирнова В.С. к Смирновой И.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Смирнов В.С. обратился в суд с иском к ответчику Смирновой И.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, просил обязать Смирнову И.И. опровергнуть изложенные в заявлении (вх. N 1041/11/09/77 от 19.04.2011 г.), адресованном судебному приставу Отдела судебных приставов по САО г. Москвы Городецкому И.И., не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и доброе имя Смирнова В.С. сведения, тем самым обвинив его в совершении преступных деяний и аморальных поступков, с целью воспрепятствовать и затянуть исполнительное производство по вселению истца в спорную квартиру N _.., расположенную по адресу: г. Москва, _ бульвар, дом _, корп. _.

Представитель ответчика Смирновой И.И., действующий на основании ордера адвокат Луговцов П.И., заявленные исковые требования не признал, указывая, что ответчик не распространяла сведений об истце, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующих действительности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Смирнов В.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Трубниковой Е.В. - представителя Смирнова В.С. по доверенности, адвоката Луговцова П.И. - представителя Смирновой И.И. по ордеру, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст. 151, 152 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2009 года Головинским районным судом г. Москвы принято решение по делу по иску Смирновой И.И. к Смирнову В.С., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета и по встречному иску Смирнова В.С. к Смирновой И.И. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, которым постановлено: "В удовлетворении иска Смирновой И.И. к Смирнову В.С. и Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета - отказать. Вселить Смирнова В.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, _ бульвар, дом _, корп. _, кв. _; Обязать Смирнову И.И. не чинить препятствия Смирнову В.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, _ бульвар, дом _, корп. _, кв. _. Данное решение вступило в законную силу 15.10.2009 года.

19.04.2011 года Смирнова И.И. обратилась в Отдел судебных приставов по САО г. Москвы с заявлением о предоставлении ей возможности сделать оценку имущества, находящегося в квартире по адресу: г. Москва, _ бульвар, дом _, корп. _, кв. _, прежде, чем исполнить решение суда от 29.07.2009 года и вселить её бывшего мужа Смирнова В.С. в спорную квартиру.

В этом обращении Смирнова И.И. указала мотивы своей просьбы, ссылаясь на недоверие Смирнову В.С.

Разрешая спор, суд установил, что обратившись с заявлением в отдел судебных приставов по САО г. Москвы, ответчик реализовала своё право на обращение в государственный орган. При этом, как следует из заявления, целью обращения являлось предоставление ей возможности выполнить оценку имущества до вселения в спорную квартиру Смирнова В.С. по решению суда от 29.07.2009 года о вселении Смирнова В.С. в спорную квартиру, и ответчик не преследовала цели распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих истца.

Утверждение ответчика о том, что её дочь Карасёва А.А. не безосновательно физически боится Смирнова В.С. основано на личном мнении Карасёвой А.А.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова В.С., поскольку каких-либо объективных доказательств распространения ответчиком сведений, содержащих утверждения о нарушении Смирновым В.С. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, стороной истца в суд представлено не было.

Также Смирновым В.С. не представлено доказательств тому, что действиями Смирновой И.И. ему были причинены физические и нравственные страдания, не установлены судом и обстоятельства, дающие основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: