Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33420/11 (ключевые темы: государственная аккредитация - академическая справка - государственные образовательные стандарты - негосударственное образовательное учреждение - образовательные программы)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33420/11

Судья Черныш Е.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-33420

18 октября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Аванесовой Г.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

дело по кассационным жалобам Тимуш Е.В. и представителя Дунаевой Н.И.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 мая 2011г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Тимуш Е. В. к Негосударственному образовательному учреждению "Институт Государственного Администрирования" об обязании выдать академическую справку установленного государственного образца отказать,

установила:

Тимуш Е.В. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Институт Государственного Администрирования" об обязании выдать академическую справку установленного государственного образца. В обоснование своих требований истец указала на то, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг за N ... По условиям договора ответчик обязан был предоставить ей обучение по специальности/направлению "государственное и муниципальное управление" по заочной форме обучения, начиная с первого курса, сроком обучения по данной образовательной программе в соответствии с государственным образовательным стандартом и в соответствии с учебным планом 4 года, начиная с 2009 года, а Тимуш Е.В., в свою очередь, должна была оплачивать платные образовательные услуги. Обе стороны договора свои обязательства друг перед другом за первый год обучения исполнили. Срок действия свидетельства о государственной аккредитации ответчика за N _ от 05 июля 2005 года, выданное сроком на 5 лет, истек 20 июля 2010 года, в связи с чем, истец более не могла обучаться в ВУЗе ответчика - Негосударственном образовательном учреждении "Институт Государственного Администрирования", т.к. ответчик не вправе выдавать дипломы установленного государственного образца.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тимуш Е.В. и ее представитель Дунаева Н.И. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тимуш Е.В. и ее представителя - адвоката Козяйкина Н.Я., представителей НОУ "Институт Государственного Администрирования" - Зуй И.В. и Тараканова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался Законом РФ от 10.07.1992г. N _ "Об образовании", Федеральным законом от 22 августа 1996г. N _ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", приказом Минобрнауки от 10 марта 2010г. N 65 "Об утверждении Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов".

Суд первой инстанции признал установленным, что Тимуш Е.В., согласно перечню аккредитованных образовательных программ от 20 июля 2005 года, заключила с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг за N _ от 27 августа 2009 года.

На момент заключения данного договора свидетельство о государственной аккредитации НОУ "Институт Государственного Администрирования" от 20.07.2005г. было действительно и было представлено для ознакомления истцу согласно п. 4 договора на оказание платных образовательных услуг.

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик был обязан предоставить истцу обучение по специальности/направлению "государственное и муниципальное управление" по заочной форме обучения, начиная с первого курса, сроком обучения по данной образовательной программе в соответствии с государственным образовательным стандартом и в соответствии с учебным планом 4 года, начиная с 2009 года, а Тимуш Е.В., в свою очередь обязана была оплачивать платные образовательные услуги.

Обе стороны договора свои обязательства друг перед другом за первый год обучения исполнили.

20 июля 2010 года срок действия свидетельства о государственной аккредитации НОУ "Институт Государственного Администрирования" истек.

Тимуш Е.В. было подано заявление на имя проректора по экономике института о выдаче ей академической справки установленного государственного образца за пройденный период обучения и о возврате ей денежных средств, уплаченных за обучение, в связи с отчислением по собственному желанию. Данные денежные средства ей были возвращены ответчиком, согласно платежному поручению N_ от 28.02.2011г.

Ответчиком НОУ "Институт Государственного Администрирования" была выдана истцу академическая справка за N _ от 29 октября 2010г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством академическая справка государственного образца выдается только по специальностям и направлениям подготовки, по которым высшее учебное заведение имеет государственную аккредитацию, заявки на бланки государственного образца в соответствии с п. 7. ст. 27 Закона РФ "Об образовании" и письмом Федерального агентства по образованию от 12.07.07 года N _ имеет право заказывать только образовательное учреждение, имеющее государственную аккредитацию, следовательно, выдача ответчиком истцу академической справки государственного образца являлась бы неправомерной, поскольку ответчик на момент обращения истца с заявлением о выдаче академической справки и на момент рассмотрения дела судом не имеет свидетельства о государственной аккредитации.

В кассационной жалобе представитель истца указывает на то, что ответчиком не выполнены обязательства по договору должным образом, на момент заключения договора истцу не разъяснялось, что через некоторое время у ответчика закончится аккредитация.

Данные доводы не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку согласно п. 4 договора на оказание платных образовательных услуг NМЭЗ-09(805), подписанного Тимуш Е.В., заказчик (Тимуш Е.В.) был ознакомлен с нормами ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", ФЗ "Об образовании", Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, в том числе, и с лицензией Института на право ведения образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что ответчиком нарушены конституционные права истца, права потребителя, следовательно, подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в исковом заявлении таких требований и оснований заявлено не было, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям в суде первой инстанции.

Ссылка истца в кассационной жалобе на п.1.3 Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов, утвержденной приказом Министерства образования РФ от 10.03.2005г. N 65, неправомерна, поскольку действие данной инструкции распространяется на образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 мая 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы Тимуш Е.В. и представителя Дунаевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи