Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33423/11 (ключевые темы: ночное время - праздничные дни - частное охранное предприятие - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33423/11

Судья Кривоусова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-33423

18 октября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Аванесовой Г.А. и Вьюговой Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

дело по частной жалобе Юсуфова М.М.

на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 августа 2011г., которым постановлено: Возвратить исковое заявление Юсуфова М. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Баярд-Пультовая охрана" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу сверхурочно, в ночное время и праздничные дни, компенсации морального вреда, исковое заявление считать неподанным,

установила:

Юсуфов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Частное охранное предприятие "Баярд-Пультовая охрана" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу сверхурочно, в ночное время и праздничные дни, компенсации морального вреда.

Определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 11.07.2011г. исковое заявление Юсуфова М.М. оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения указанных в определении судьи недостатков до 01.08.2011г.

Во исполнение указанного определения Юсуфов М.М. 25.07.2011г. подал заявление о приобщении расчета задолженности и справки, с копиями указанных документов по числу лиц, участвующих в деле.

Судьей Лефортовского районного суда г.Москвы 02 августа 2011г. постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Юсуфов М.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Юсуфова М.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что требования судьи, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 1107.2011г., в полном объеме не выполнены, а именно: не указано, сколько смен ежемесячно работал истец с указанием каждого месяца спорного периода, не указана фактическая продолжительность смены и продолжительность смены, установленная соглашением сторон, при этом не указано, сколько часов смены истцом отработано сверхурочно, а сколько - в ночное время, не указаны праздничные дни за спорный период, в которые истец осуществлял свои трудовые обязанности, а также размер взыскиваемых сумм.

В частной жалобе Юсуфов М.М. указывает на то, что им были устранены недостатки искового заявления и предоставлен примерный расчет на основании графика работы за декабрь 2010г., имеющегося у Юсуфова М.М., поскольку ответчик отказывается предоставлять истцу какие-либо другие графики и справки, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возврата его искового заявления.

С данным доводом судебная коллегия согласна, поскольку, как усматривается из материалов дела, во исполнение требований судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, истцом 25.07.2011г., то есть в пределах установленных судом сроков, в адрес суда были направлены расчет задолженности и справка о заработной плате.

Таким образом, требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, были исполнены истцом в установленный судьей срок, в связи с чем у судьи не имелось оснований в пределах действия ч. 2 ст. 136 ГПК РФ к возвращению искового заявления.

Кроме того, как указывает Юсуфов М.М. в своей частной жалобе, ответчик отказывается предоставлять ему сведения о графике его работы, что делает невозможным произвести полный расчет исковых требований на стадии подачи искового заявления.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что вопрос уточнения фактических обстоятельств дела, предоставления необходимых доказательств разрешается на стадии подготовки дела к рассмотрению и в процессе его рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судьей необоснованно вынесено обжалуемое определение, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 августа 2011г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи