Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-33468/11 (ключевые темы: договор займа - банковские счета - проценты за пользование чужими денежными средствами - расписка - условия договора)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-33468/11

Судья Киртичук М.Д.

Гр.Д N 33-32397

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Лемагиной И.Б., Васильевой И.В.

с участием адвоката Назаренко В.М.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе Фролова А.М.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года,

которым постановлено:

Взыскать с Фролова А.М. в пользу Мышкиной О. Л., в счет возврата долга - руб.- коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - руб. - коп., расходы по оплате госпошлины в сумме - руб., -коп., а всего -руб. - коп.,

установила:

Истица Мышкина О.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Фролову А.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере - руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме - руб. - коп., возврата государственной полшины, ссылаясь на то, что 11 декабря 2008 года заключен договор займа между нею, истицей и ответчиком Фроловым А.М., согласно которому Фролов А.М. получил от нее - руб., срок возврата долга установлен не был. 26 октября 2010 года она, истица, направила ответчику требование о возврате долга, однако, ответчик от возврата долга уклоняется.

Истица Мышкина О.Л. - в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кожухову А.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фролов А.М. и его представитель адвокат Назаренко В.М. - в судебное заседание явились, иск не признали пояснили , что часть денежных средств в размере - в счет возврата долга были перечислены на счет супруга истицы.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Фролов А.М. просит изменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Фролова А.М., адвоката Назаренко В.М., представляющего интересы Фролова А.М., представителя истицы по доверенности Колисниченко Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона \ займодавец \ передает в собственность другой стороне заемщику \ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег \ сумму займа\ _

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме _ В подтверждение договора займа и его условий может

быть представлена расписка заемщика или иной документ , удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы_

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ _если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом было установлено и из материалов дела видно, что 11 декабря 2008 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от Мышкиной О.Л. под расписку денежные средства в размере - рублей. Срок возврата долга условиями договора установлен не был.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу, в том числе и показаниям свидетеля, в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, требование о возврате суммы долга истицей направлено ответчику 26 октября 2010 года.

Судом было установлено, что обязательства по возврату долга ответчик не выполнил.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере - рублей в счет возврата долга по договору займа , заключенному с истицей, были перечислены на банковский счет супруга истицы Мышкина В.А., были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Истица данные обстоятельства категорически отрицает.

Доказательств в соответствии с нормами ст.ст.56,57 ГПК ПФ в подтверждение довода о том, что - руб. были перечислены на счет супруга истицы в счет возврата долга по договору займа , заключенному с истицей , ответчиком не представлено.

Разрешая спор , суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - руб.- коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г Москвы от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: