Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33472/11 (ключевые темы: неосновательное обогащение - въезд в РФ - существенные условия договора - договор строительного подряда - сроки выполнения работы)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33472/11

Судья: Воронина И.В. Дело N 33-33472

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе Анохина О.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г., которым постановлено:

в иске Анохину ОА к ООО "Оупен Риэлти" о признании договора незаключенным, взыскании сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила

Анохин ОА обратился в суд с иском к ООО "Оупен Риэлти" и просил признать договор строительного подряда от 17 ноября 2010 г. незаключенным; взыскать с ответчика неосновательное обогащение 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 000 руб. 42 коп., ссылался на то, что 17 ноября 2010 г. им от ответчика был получен счет по электронной почте с предложением на оплату в течение 7 дней на общую сумму 000 руб., согласно этому счету плательщиком и грузополучателем является он (истец), а получателем денежной суммы выступает ответчик, счет оформлен за изготовление и монтаж забора, благоустройство въезда на участок. До момента получения счета он (истец) не вступал в договорные отношения с ответчиком, договор на строительство забора и благоустройство въезда на участок с ответчиком не подписывал. По его мнению, счет, направленный ему ответчиком, может рассматриваться как оферта на заключение договора строительного подряда по изготовлению забора и установке ворот и калитки. Существенными условиями договора строительного подряда являются следующие условия: виды и объемы строительных работ, которые должны быть согласованы сторонами в технической документации; срок начала работ и срок окончания работ; в договоре могут быть предусмотрены сроки выполнения промежуточных этапов работ. Однако в счете отсутствуют существенные условия договора строительного подряда, необходимые для признания оферты надлежащей в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ, а именно: отсутствуют техническая документация или смета, позволяющая определить полный перечень работ по изготовлению забора и ворот с калиткой и их техническую характеристику, наименование материалов, а также не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, что препятствует предъявлять заказчику требования о приемке работ. На основании счета им были перечислены денежные средства в пользу ответчика по платежному поручению от 25 ноября 2010 г. N 9270, платежному поручению от 30 декабря 2010 г. N 11352 на 000 руб. и 000 руб., эта сумма является меньшей по отношению к указанной в счете, что также не может рассматриваться как надлежащая форма акцепта в соответствии с требованиями п. 3 ст. 438 ГК РФ. Следовательно, момент заключения договора, предусмотренный ст. 433 ГК РФ, не наступил, а поэтому, договор строительного подряда между ним и ответчиком может считаться незаключенным, т.е. не порождающим права и обязанности. Соглашения между сторонами в отношении стоимости определенного перечня работ, внесения аванса не было достигнуто ни в устной, ни в письменной форме. Тем не менее, ответчиком в период с 25.11.2010 г. по 31.12.2010 г. на земельном участке, принадлежащем ему, ответчиком были произведены работы по установке 20 столбов, но эти работы не указаны в счете N 78 от 17 ноября 2010 г., другие же работы до настоящего момента ответчиком не производились.

Истец Анохин О.А. исковые требования поддержал, а также просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 000 руб.

Представитель ООО "Оупен Риэлти" Шмарин Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Анохин О.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Оупен Риэлти" не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, заслушав Анохина О.А. и его представителя по доверенности Утросину Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Отказывая Анохину О.А. в удовлетворении иска о признании договора незаключенным, взыскании сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона, правильно разрешил возникший спор.

Рассматривая дело, суд создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств на которые стороны ссылались и предоставил им (сторонам) возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что Анохин О.А. является собственником земельного участка общей площадью 1290 кв.м по адресу: Тверская область, Рамешковский район, Ведновское сельское поселение, северная окраина д. Ивица. 17 ноября 2010 г. истцом от ответчика был получен счет N 78, что не оспаривалось сторонами, из которого следует, что Анохин О.А. должен оплатить его в течение 7 дней, плательщиком и грузополучателем по счету является Анохин О.А., получателем денег является ООО "Оупен Риэлти". По счету истец должен получить товар: изготовление монтаж забора (фасад+11,5 м.) количеством 24,5, цена 000 руб., сумма 000 руб.; изготовление и монтаж забора (боковая сторона) количеством 53,3, цена 000 руб., сумма 000 руб.; вознаграждение агента 000 руб.; благоустройство въезда на участок (ворота, калитка) 000 руб., всего к оплате 000 руб. Данный счет подписан руководителем предприятия Шмариным Д.В. 30 декабря 2010 г. истец перечислил на счет ответчика 000 руб. и 25 ноября 2010 г. - 000 руб.

7 июня 2010 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть оплаченную им сумму 000 руб., ссылаясь на то, что 17 ноября 2010 г. он заключил с ответчиком договор-счет N 78 об оказании услуги - строительство заборы, цена работы и услуги составляет 000 руб., из которых внесена предоплата 000 руб., срок выполнения услуги и работы истек 31 декабря 2010 г., а качество работы его не устраивает, так как условия договора были другие и их не выполнили.

21 июня 2011 г. ответчиком на претензию Анохина О.А. был дан ответ, из которого следует, что между сторонами были достигнуты договоренности на изготовление и монтаж забора, секции забора готовы, для дальнейшей установки истцу необходимо доплатить остаток задолженности по счету N 78 от 17 ноября 2010 г. После поступления средств на расчетный счет ответчика, забор будет установлен в течение 20 рабочих дней.

Ответчиком истцу было предложено заключить агентский договор N Блг-001 от 24.10.2010 г., связанный с изготовлением и монтажом забора на земельном участке, принадлежащем истцу, а также подписать смету на строительно-монтажные работы.

20 октября 2010 г. ООО "Оупен Риэлти" и ООО "Лексленд" заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым, ответчик поручил ООО "Лексленд" на основании документации заказчика изготовить секции ограждения (описание, размеры, метраж указываются в приложении к договору), на основании чего истцом подрядчику оплачено 000 руб. и 000 руб.

Суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных им требований, и пришел правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания договора от 17 ноября 2010 г. незаключенным не имеется.

При этом суд учел требования закона, регулирующего данные правоотношения, и обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела и объяснений сторон, что 17 ноября 2010 г. сторонами был заключен договор подряда на строительство забора на земельном участке, принадлежащим истцу, цена договора составляла 000 руб., сторонами были достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, что подтверждается действиями истца по оплате договора в размере 000 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, в частности, счетом N 78 от 17 ноября 2010 г., направленным ответчиком истцу, по которому Анохин О.А. произвел оплату работ и услуг по изготовлению, монтажу забора, благоустройства въезда на участок (ворота, калитка) в размере 000 руб., сроки выполнения работ и услуг были установлены до 31 декабря 2010 г., что подтверждается претензией Анохина О.А. в адрес ООО "Оупен Риэлти" от 07 июня 2010 г., и оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Правильным является решение суда и в части отказа удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств в размере 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при рассмотрении дела не установлено оснований для признания договора от 17 ноября 2010 г. незаключенным.

Утверждение в кассационной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебной коллегией не установлено.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: